Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-183/2016 от 26.01.2016

гражданское дело №2-118/086-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                         г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего: судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца, ответчика ФИО3 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, истца ФИО4 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что он является собственником данной жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО5. Считает, что регистрация последних в спорном жилом помещении незаконна, поскольку ответчики не являются членами его – ФИО3 семьи, однако до настоящего времени имеют регистрацию в указанной квартире. Утверждает, что ответчики на момент покупки квартиры и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживали и не проживают и, имея регистрацию в спорной квартире, обязательства по оплате коммунальных платежей. они не исполняют. Утверждает, что регистрация ответчиков по данному адресу нарушает его права собственника.

Истец ФИО4, с учетом уточнений, обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, мотивируя тем, что она состояла в браке с ФИО2, и спорная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ими в период зарегистрированного брака, в связи с чем, она являлась их совместной собственностью. Утверждает, что ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, когда она своего согласие на ее продажу не давала. Просит суд учесть, что раздел совместно нажитого с последним имущества после их расторжения брака в 2011 году не проводился и денежные средства, полученные от продажи квартиры, в пропорциональном ее доле размере, ей ответчиком ФИО2 до настоящего времени не переданы.

    Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО11.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО11 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показала, что ФИО3 вселился в спорное жилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент ответчики уже в нем не проживали, при этом сохраняя регистрацию по указанному адресу до настоящего времени. Утверждала, что регистрация ответчиков в принадлежащем ФИО3 жилом помещении нарушает его права собственника. Просила суд учесть, что совместное хозяйство ФИО3 с ответчиками не ведет, членами его семьи последние не являются. Исковые требования ФИО4 не признала и утверждала, что нотариальное согласие, которая выдала последняя ФИО2 на продажу спорной квартиры было последним предъявлено ФИО3 и им учтено и не вызвало никаких сомнений в том, что участник совместной собственности дала свое согласие другому участнику совместной собственности – ФИО2 на распоряжение спорной квартирой, после чего следка купли-продажи была заключена и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, указала, что ФИО3 о расторжении брака супругов ФИО16 осведомлен также не был и в регистрационном органе - Управлении Росреестра никаких сведений об отзыве вышеуказанного согласия на продажу спорной квартиры не имелось, в связи с чем ФИО3 предпринял разумные меры по проверке законности сделки и является добросовестным приобретателем спорного имущества. Просит суд учесть, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не проживали на момент совершения сделки купли-продажи, добровольно покинув его, никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляли, не пытались вселиться в него и какие-либо договорные обязательства между ФИО3 и ответчиками отсутствуют.

Истец по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ФИО4 – ФИО12 заявленные ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом, пояснил, что, по его мнению, ФИО2 совершил сделку купли-продажи спорной квартиры, продав ее ФИО3, заведомо зная, что ФИО4 не желает ее продажи, чем нарушил законные права и интересы последней как сособственника данной квартиры и установленный законом порядок совершения сделки данной категории. Заявленные ФИО3 исковые требования не признал, просил признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и учесть, что ФИО4 не знала и не могла знать о продаже ФИО2 спорной квартиры, являющейся их совместной собственностью.

Ответчик и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 – адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО4 считал не подлежащими удовлетворению и просил суд учесть, что ФИО2 на момент оспариваемой сделки располагал нотариально удостоверенным согласием от последней на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, которое было получено в установленном законом порядке, при этом, ФИО4 данное согласие не отзывала, и не доводила до сведения последнего то, что она не согласна на продажу спорной квартиры. При этом, исковые требования ФИО3 считал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Управление Федеральной Миграционной службы по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно поданным отзывам просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный между ФИО6 и ФИО2 брак был расторнут. После расторжения брака ФИО6 была присвоена фамилия – ФИО17.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО16 по договору купли - продажи была приобретена квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, представленных сведений, в ЕГРП до 2015 года имелась запись о регистрации права совместной собственности за ФИО6 и ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 была произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 131 ГК РФ в установленном законом порядке.

В обосновании заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ФИО4 указывала на то, что согласие на заключение договора купли-продажи она не давала, а напротив, выражала свое категорическое несогласие с ее продажей, а поэтому оспариваемый договор, по ее мнению, заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ и является недействительным в силу 173.1 ГК РФ.

В силу требований ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Кроме того, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии, то требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

При этом, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Спорную квартиру ФИО3 приобрел по возмездной сделке купли-продажи.

При этом, из представленного суду согласия, выданного ФИО2, удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 дает согласие на продажу ее мужем - ФИО7 трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом, из буквального толкования данного согласия следует, что истица предоставила своему супругу право произвести отчуждение указанной квартиры по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

Именно данное согласие было представлено ФИО3 при заключении оспариваемой сделки, что подтверждается как представленными Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда, содержанием документов, послуживших основанием для регистрации вышеуказанной сделки, а также подтверждены представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств тому, что данное согласие было отозвано, суду не представлено.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что ранее она заявляла в регистрирующий орган об отзыве ее согласия, выданного на имя ФИО14 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием представленным из Управления Росреестра заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит приостановить государственную регистрацию и учитывает, что данное заявление было подано в рамках заключения иной сделки с иным покупателем и в нем указывалось на необходимость согласования условий (цена) продажи спорной квартиры, а не на отзыв данного согласия.

Срок действия указанного согласия письменно не был оговорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО3 при заключении вышеуказанной сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО3 действовал недобросовестно, то есть, совершая сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии сособственника-ФИО4 на совершение сделки по заключению вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры, истцом ФИО4 не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, добросовестность приобретения ФИО3 спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, не имеется и суд считает заявленные ФИО4 требования о признании договора купли-продажи жилого помещения – квартиры № в доме № квартала № пос. <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО7, недействительным, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, независимо от их кровного родства и права пользования этим жилым помещением у ответчика.

Доказательств тому, что между ответчиками ФИО4, ФИО5 и истцом ФИО3 было заключено соглашение, сохраняющее право пользования (проживания) спорной квартирой, суду не представлено. Истец ФИО3 в лице своего представителя отрицает факт таковой договоренности, утверждая, что никаких соглашений в этой части с последними не заключалось.

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают длительное время и на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи в нем не проживали, приобрели право пользования иным жилым помещением, никаких притязаний по поводу спорной квартиры не имели, вселиться в нее не пытались, что было подтверждено ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по прежнему месту жительства без осуществления права пользования жилым помещением никакого правового значения не имеет, так как право пользование жилым помещением не может быть сохранено за лицом, у которого отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Производя оценку показаниям ФИО5, суд приходит к выводу о том, что и ее показания также не опровергают выводы суда о том, что выезд ее и ФИО4 из этого жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, о том, что в совместное хозяйство с собственником ФИО3 не ведется, членами семьи последнего они не являются и никакого соглашение о пользовании спорным жилым помещением ею и ФИО4 не заключалось

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру у другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку истец, являясь собственником, имеет препятствия в осуществлении своих прав, в условиях отсутствия соглашения между ним и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением, при этом, ответчики осуществляют права пользования иным жилым помещением, где постоянно проживают, общего хозяйства с истцом не ведут и общего бюджета не имеют, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> - подлежат удовлетворению.

При этом, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета носит административно-правовой характер и не может быть отнесено к исковому производству, в связи с чем судом не рассматривается.

Кроме того, в соответствие со ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения – квартиры №№ в доме №№ квартала № пос. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, недействительным, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № квартала № пос. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 мая 2016 года.

Судья Курского районного суда

     Курской области Е.В. Гуторова