Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2018 от 26.01.2018

Дело №1-29/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 12 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Киселева М.В.

подсудимого Фролова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №030501 от 12.02.2018,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 10 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года, во второй половине дня, Фролов А.А. находясь по адресу: Краснодарский край г. Тихорецк, ул. <адрес>, где ранее проживала ФИО1, увидел в зале домовладения телевизор «LG», серого цвета, детскую машинку на аккумуляторной батарее «CAMARE» и утюг «SCKARLETT», принадлежащие ФИО1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Фролов А.А., убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, похитил из вышеуказанного домовладения телевизор «LG», серого цвета, модель 21 FB7RG, стоимостью <данные изъяты> рублей, детскую машинку на аккумуляторной батарее «CAMARE», розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг «SCKARLETT» голубого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем вынес в руках из домовладения. Завладев похищенным имуществом, Фролов А.А., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно, телевизор «LG», серого цвета, модель 21 FB7RG, перенес к себе домой по адресу г. Тихорецк, ул. <адрес>, а утюг «SCKARLETT» и детскую машинку на аккумуляторной батарее «CAMARE», отнес домой к своей сестре ФИО2 по адресу г. Тихорецк, ул. <адрес> для хранения. Своими преступными действиями Фролов А.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.А. в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что последний полностью загладил причиненный вред, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, она простила подсудимого, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Фролов А.А., его защитник – адвокат Рукинов И.В. заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом подсудимый указал, что свою вину в инкриминируемом деянии он признает и полностью осознал, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Киселев М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

В соответствии со статьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, совершенное Фроловым А.А., квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что Фролов А.А. не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым и сообщила суду, что материальный ущерб ей полностью возмещен, причиненный вред полностью заглажен.

При установленных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости уголовного судопроизводства, суд считает, что по делу имеются основания для освобождения Фролова А.А. от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Фролову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG, серого цвета, детскую машинку на аккумуляторной батарее «CAMARE» и утюг «SCKARLETT», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, обратить в пользование потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: