Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-491/2021 (22-8539/2020;) от 28.12.2020

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

представителя потерпевшего – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зверева А.Л.,

осужденного Романов В.Ю.,

его защитника – адвоката Кухаревой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Заика Ф.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым

Романов В.Ю., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 550 тысяч рублей; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в связи с содержанием Романов В.Ю. под стражей с 26 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г. и нахождением под домашним арестом с 29 сентября 2019 г. по 20 ноября 2020 г. смягчено назначенное в виде штрафа наказание до 250 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление представителя потерпевшего Зверева А.Л., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание усилить, мнения прокурора Мелентьевой В.А., просившую приговор оставить без изменения, осужденного Романов В.Ю. и его защитника Кухаревой М.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Романов В.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Заика Ф.А. просит изменить приговор, назначить Романов В.Ю. более суровое наказание. Основаниями изменения приговора называет несправедливость назначенного виновному по ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде штрафа, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким по своему виду. Санкция данной статьи предусматривает так же иные виды наказаний, вплоть до лишения свободы. По мнению представителя потерпевшего, суд при назначении наказания не учел данные о личности Романов В.Ю., обстоятельства совершения преступления. Романов В.Ю. всячески затягивал расследование уголовного дела, признал свою вину только в выступлении с последним словом.

Также представитель потерпевшего в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий Романов В.Ю. с ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 эпизода) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник Кухарева М.П. выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего о несправедливости назначенного Романов В.Ю. наказания и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом выполнены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа осужденному Романов В.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела (размер ущерба от преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, составил 15.437,37 рублей), данных о личности осужденного, который женат, а также возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (по ч.3 ст.159 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, а также мамы престарелого возраста, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Романов В.Ю. возможно при назначении наказания в виде штрафа. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Определяя размер штрафа, судом учитывались требования ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, его семейное положение, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Окончательный размер наказания определен по совокупности преступлений, а также с учетом содержания Романов В.Ю. под стражей с 26 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г. и нахождением его под домашним арестом с 29 сентября 2019 г. по 20 ноября 2020 г., что является обязательным условием при назначении наказания, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Романов В.Ю. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе также приводит доводы о несогласие с решением суда о переквалификации действий Романов В.Ю. с ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 эпизода) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Однако данные доводы не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку по данному преступлению представляемая им организации не была признана потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в отношении Романов В.Ю., <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Заика Ф.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий                     И.Ю. Крайник

    Судьи                                 О.В. Бумагина

                                         М.В. Амбаров