Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2125/2021 ~ М-1185/2021 от 18.02.2021

№ 2- 2125/2021

10RS0011-01-2021-003245-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Юрьевны к Лазареву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лазареву Дмитрию Александровичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту квартира ответчику передавалась в новом доме, с евроремонтом, новым оборудованием, бытовой техникой, мебелью. В нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При осмотре квартиры сторонами с участием третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и фотоотчет, свидетельствующих о причинении имуществу и оборудованию ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате не погашена, не произведен ремонт либо замена поврежденного имущества и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (телеграммой) и на его электронную почту было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении жилого помещения в 3-х дневный срок, а также возмещении причиненного ущерба в 10-ти дневный срок. Требование оставлено без удовлетворения. Повторный осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость ущерба составила 177882 руб. Кроме того, в квартире отсутствовала микроволновая печь, средняя стоимость которой составляет 4000 руб. Услуги сантехника по очистке засора и установке смесителя в ванной составили 2400 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба составила 184282 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 184282 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оценке ущерба в размере 5300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4886 руб.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Приморский районный суд <адрес>, так как истцу после подачи иска стало известно, что ответчик проживает в <адрес>.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в <адрес>, не возражает против передачи дела по подсудности.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении указано место жительства ответчика в <адрес>.

Вместе с тем из определения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 05.12.2020 об отмене судебного приказа, адресной справки УВД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Лазарев Д.А. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент поступления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) место жительства ответчика находилось в <адрес>, следовательно, иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, с целью соблюдения прав ответчика, дело подлежит передаче для рассмотрения в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Семеновой Татьяны Юрьевны к Лазареву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (197374, г. Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения, через Петрозаводский городской суд.

Судья – О.В. Витухина