Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2017 ~ М-1382/2017 от 02.10.2017

Дело №2-1449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса        20 ноября 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Сизовой И.А., ответчика Левина П.Н., представителя ответчика Козлова Ю.Н., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» к Левину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 786 906 руб. 00 коп., уменьшив в ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ размер требований до 763154 руб. 10 коп., а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДАТА работал у истца в должности водителя. ДАТА ответчик, управляя автомобилем MANTGS … не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля и произвел с ним столкновение, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ. За допущенное нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю MANTGS … были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 786 906 руб. 89 коп., расходы по проведению оценки - 18 000 руб., размер ущерба уменьшен до суммы фактически понесенных расходов - 763154 руб. 10 коп.. Левин П.Н. причинил вред в результате административного проступка, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем на основании ст.243 ТК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сизова И.А., действующая на основании доверенности б/н от ДАТА, требования поддержала, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что в возникновении убытков имеется вина работодателя, поскольку у автомобиля была неисправна тормозная система, в связи с чем имеется обоюдная вина. Не согласен с суммой ущерба, полагая экспертное заключение №… недопустимым доказательством, т.к. использована методика расчета, применяемая для правоотношений, вытекающих их обязательств по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из степени и формы вины, а также материального и семейного положения просит снизить размер ущерба до 100000 руб.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказом №.. от ДАТА Левин П.Н. был принят на работу водителем в транспортный участок ООО «СтройТехМеханизация», с ним был заключен трудовой договор №.. от ДАТА.

Трудовой договор был прекращен по инициативе работника по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДАТА в соответствии с приказом №.. от ДАТА.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … 6) причинения вреда в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Автомобиль MANTGS государственный регистрационный знак … передан ООО «СтройТехМеханизация» в аренду по договору №.. от ДАТА, при этом на арендаторе лежит обязанность по поддержанию технического состояния автомобиля и ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, материала проверки по факту ДТП и записи видеорегистратора ДАТА в 19 час. 40 мин. ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял вверенным ему работодателем автомобилем MANTGS государственный регистрационный знак …, следовал для перевозки стальных рулонов и штрипсов на завод ЛПК, следуя за автомобилем MANTGS государственный регистрационный знак …. На регулируемом перекрестке ул.Почтовая и ул.Ленина г.Выкса автомобили выполняли поворот налево. Автомобиль MANTGS … завершая поворот остановился перед пешеходным переходом, на который вступили пешеходы, следовавший за ним на незначительном расстоянии а/м MANTGS … произвел столкновение своей передней частью в заднюю часть а/м MANTGS …. Как следует из объяснений Левина П.Н. дистанция до впереди идущего транспортного средства составляла около 3-х метров, что подтверждено записью видеорегистратора, при этом обнаружив остановку двигавшегося впереди автомобиля он остановить транспортное средство не смог как считает по причине неисправной тормозной системы.

В силу п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Как следует из материала проверки и записи видеорегистратора причиной столкновения транспортных средств стало не соблюдение водителем автомобиля MANTGS г.р.з.Н603УО-152 безопасной дистанции до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля. Согласно записи видеорегистратора а/м MANTGS … въезжает на Т-образный перекресток ул.Почтовая и ул.Ленина, поворачивая налево, на желтый сигнал светофора, в момент въезда в границы перекрестка скорость автомобиля фиксируется в размере 24 км/ч, автомобиль двигается с постоянной скоростью в непосредственной близости за а/м MANTGS …, который останавливается перед пешеходным переходом, при этом а/м MANTGS … завершая поворот налево совершает наезд на заднюю правую часть а/м MANTGS …, скорость автомобиля в момент столкновения фиксируется в размере 18,5 км.ч. Таким образом, причиной столкновения транспортных средств стало несоблюдение водителем Левиным П.Н. дистанции до впереди едущего транспортного средства.

За допущенное нарушение п.9.10 Правил дорожного движения постановлением УИН … от ДАТА Левин П.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание Левин П.Н. не оспаривал, постановление не обжаловал.

Доводы ответчика о неисправности автомобиля MANTGS … в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Как следует из показаний свидетеля Х, … в ООО «СтройТехМеханизация», автомобиль MANTGS … ДАТА во вторую смену был выпущен им в технически исправном состоянии, проверка технического состояния была проведена. Тормозные колодки на данном автомобиле были заменены незадолго до этого самим Левиным П.Н. Из показаний свидетеля М.С.. следует, что он работал на автомобиле MANTGS …в утреннюю смену, автомобиль был в технически исправном состоянии, нареканий работа тормозной системы не вызывала. Свидетели Н.Н. и Н.В. также подтвердили, что автомобиль MANTGS … находился в технически исправном состоянии. При этом свидетелями указано, что журнал приема-сдачи смен ведется самими водителями, записи в нем они делают в качестве рекомендаций заступающему следующим водителю, указание «развести трещетки» относится к выполнению текущего обслуживания тормозной системы. Согласно записи видеорегистратора на пути следования от базы ООО «СтройТехМеханизация» до места ДТП автомобиль MANTGS … неоднократно осуществлял торможения - перед искусственными дорожными неровностями, на перекрестках, при иных замедлениях в движении ехавшего впереди автомобиля MANTGS ….

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Р.И. и А.А. автомобиль MANTGS … в рассматриваемый период не эксплуатировали.

Таким образом, установлено, что ущерб имуществу работодателя был причинен Левиным П.Н. его виновными действиями в результате административного проступка и отсутствуют основания для освобождения его материальной ответственности.

Для определения размера ущерба и выполнения возложенной на работодателя обязанности в силу ст.247 ТК РФ на основании договора №… от ДАТА была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за проведение которой было оплачено 18000 руб. платежным поручением №… от ДАТА. Согласно экспертного заключения №…, выполненного экспертом-техником, (часть текста отсутствует), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS … без учета износа составляет 786 906 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доводы ответчика об использовании методики расчета, применяемой для правоотношений, вытекающих их обязательств по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (в т.ч. Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П), судом отвергаются за необоснованностью, поскольку в заключении ссылка на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России, утвержденные постановлениями №431-П, 432-П, 433-П, содержатся только в списке использованной литературы, фактически применены положения Закона «Об оценочной деятельности» и утвержденные в соответствии с ним федеральные стандарты оценки, источники получения информации при определении ценообразующих факторов стоимости восстановительного ремонта в заключении приведены и отличны от предусмотренных указанными выше Положениями Банка России (стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов определена рыночная, а не по справочникам РСА), ссылка на использованный при калькуляции программный комплекс в заключении имеется. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ответчик уведомлялся ДАТА лично, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения и квитанции), подтверждающие размер фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля MANTGS … на общую сумму 763154 руб. 10 коп. и в добровольном порядке работодателем размер ущерба уменьшен до указанной суммы, при этом представителем истца обосновано снижение затрат на восстановительный ремонт по сравнению с экспертным заключением и предварительным заказом-нарядом №… от ДАТА тем, что работодателем были закуплены и предоставлены ООО «М» более дешевые запасные чести и материалы, перечисленные в информационном письме ООО «М» исх.№.. от ДАТА.

Таким образом, по приведенным выше основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, равная 763 154 руб. 10 коп., что менее размера стоимости восстановительного ремонта, т.е. размера ущерба, установленного работодателем в порядке ст.247 ТК РФ, что является правом истца в соответствии со ст.240 ТК РФ.

Требования ст.247 ТК РФ относительно получения объяснения от работника в письменной форме работодателем соблюдены, объяснения от Левина П.Н. были получены ДАТА, их копия в дело представлена.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что подтверждается справкой о заработной плате по Левину П.Н. за 2017 г.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, а также разъяснениями о порядке ее применения, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба судом не усматривается, само по себе наличие иждивенцев и невысокий размер дохода согласно условий трудового договора №х/х от ДАТА, на что указывает ответчик в отзыве в обоснование требований о снижении размера ущерба, не является безусловным основанием для применения судом ст.250 ТК РФ. При этом судом учитывается, что представленный ответчиком трудовой договор является срочным (…), ответчик имеет возможность реализовать свои способности к труду иным образом, получая более высокий доход или дополнительный доход; несение расходов на содержание детей ответчиком не подтверждено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 18 000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными платежным поручением №… от ДАТА и договором на оказание услуг №…. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ), согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам. Явно необоснованным и завышенным размер данных расходов не является, доказательств тому ответчиком в обоснование возражений не представлено, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере исходя из цены иска 763154 руб. 10 коп., в остальной части госпошлина оплачена истцом излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» удовлетворить.

Взыскать с Левина П. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» в возмещение ущерба 763 154 рубля 10 копеек, расходы по оценке в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 831 рубль 54 копеек, а всего 791 985 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.

13.02.2018 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. «Исковые требования ООО «СтройТехМеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с Левина П.Н. в пользу ООО «СтройТехМеханизация» в возмещении ущерба 301070,05 руб., расходы по оценке в сумме 7101 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6210,70 руб. В остальной части иска отказано».