Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2014 ~ М-2417/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/14 по иску Антоняна С. Д. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области с требованиями признать за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что он с <дата> зарегистрирован и постоянно проживаю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним постоянно зарегистрированы <...> ФИО1 с <дата> и <...> ФИО2 с <дата>. Данное жилое помещение было ему предоставлено в период работы в <...>. В момент вселения ему был выдан ордер на отдельную однокомнатную квартиру <номер> с собственной кухней, коридором, ванной и туалетом. В новом плане БТИ по состоянию на <дата> данная квартира обозначена как кв. <номер>. В <дата> ордер на квартиру был утерян, попытки восстановить документ через архив результатов не принесли. <...> прекратил свое существование более десяти лет назад, решить вопрос о заключении договора социального найма не представлялось возможным. В 2012 году решением Арбитражного суда Московской области от <дата> за муниципальным образованием Раменский муниципальный район было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Он неоднократно обращался в Администрацию Раменского муниципального района с просьбой о заключении договора социального найма жилого помещения, но ему было отказано в связи с отсутствием ордера. Указанная квартира является для него и его семьи единственной жилой площадью, все коммунальные платежи он оплачивает, осуществляет текущий ремонт, содержит квартиру в надлежащем состоянии.

В судебном заседании истец Антонян С.Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Балашова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Антонян С. Д. (<...> л.д. 20) <дата> был зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с ним постоянно зарегистрированы <...> ФИО1 с <дата> и <...> ФИО2 с <дата>.

Данное жилое помещение было ему предоставлено в период работы в <...>, но ордер на предоставление указанного жилого помещения не сохранился, что подтверждено так же ответом Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> (л.д.46). Однако, стороны не оспаривают факта представления спорной квартиры и проживания в ней Антоняна С.Д., ФИО1 и ФИО2

В настоящий момент жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.81). Постановлением Городского поселения <...> <номер> от <дата> данный жилой дом был принят в собственность городского поселения <...>.

Установлено, что Антонян С.Д. неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ответами <номер> от <дата> (л.д. 28), <номер> от <дата> (л.д. 29), <номер> от <дата> (л.д. 30), ему было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия ордера (решения о предоставлении жилого помещения).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления с <дата>, вместе с ним постоянно зарегистрированы <...> ФИО1 с <дата> и <...> ФИО2 с <дата> (л.д. 12-13).

Истец производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 31-33). Вселение истца, членов его семьи и законность их проживания не оспаривалось.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде подтвердили, что Антонян С.Д. проживает в спорной квартире с <дата> и никакой перепланировки он не производил.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» Иванова Т.Н. в суде пояснила, что указанные в технической документации номера квартиры являются внутренними, а указанная перепланировка является технической ошибкой.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поскольку в силу положений ст.ст.19 и 60 ЖК РФ пользование жилым помещением на условиях договора социального найма возможно только в отношении жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, а здание общежития, в котором находится спорная квартира относится к муниципальной собственности, с момента перехода здания в муниципальную собственность жилые помещения в нем могли быть предоставлены вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Наймодателями по договору социального найма жилого помещения могут быть только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

В соответствии со ст.672 ГК РФ, 49 ЖК РФ муниципальное жилое помещение может быть предоставлено в пользование граждан по договору социального найма. Иной формы пользования муниципальным жильем жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, учитывая то, что право пользования истца и членов его семьи спорной квартирой в настоящее время никем не оспаривается, у ответчика не имеется оснований для отказа в заключении с ним договора социального найма, поскольку фактически сложившиеся отношения по социальному найму спорного жилого помещения должны быть соответствующим образом оформлены.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоняна С. Д. удовлетворить.

Признать за Антоняном С. Д. и членами его семьи ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить договор социального найма с Антоняном С. Д. и членами его семьи ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

Решение изготовлено в окончательном виде 11.09.2014 года