Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-5372/2017;) ~ М-4851/2017 от 04.10.2017

дело № 2- 113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Моторина Петра Николаевича к ООО «Дорожно-строительное управление №7» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Моторин П.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении в должности дорожного рабочего 4 разряда, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2015 года по 30.09.2016 г. в размере 380 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31 657,67 руб., денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 01.10.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСУ №7» в период с 14.05.1977 г. по 30.09.2016 г. В 2015 году истца начали побуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию, не обеспечивая доступ к рабочему месту и всячески препятствуя исполнению трудовых обязанностей. Затем по состоянию здоровья, истец некоторое время отсутствовал на работе, что подтверждается медицинскими документами, представленными руководителям ООО «ДСУ №7». Допуск на рабочее место так и не был восстановлен. Позже истцу стали приходить уведомления о прогулах. В 2017 году курьером была направлена истцу трудовая книжка с записью об увольнении с 30.09.2016 г. на основании п.6 (а) ст. 81 ТК РФ прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). С данными действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые и гражданские права истца. Истцу так и не было сообщено, по каким причинам и на каких основаниях его отстранили от работы и перестали допускать на рабочее место в период с 2015 года по настоящее время, что также является грубым нарушением трудового законодательства. Заработная плата в должности рабочего 4 разряда в ООО «ДСУ №7» составляет 20 000 руб. Таким образом, за период с марта 2015 года по 30.09.2016 г. ООО «ДСУ №7» обязано выплатить: 20 000 руб. х 19 мес. = 380 000 руб. Проценты по выплате заработной платы составляют 31 657,67 руб. Поскольку действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, размер компенсации оценивается истцом в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Свиридов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Кислова М.А. возражала против заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, так же заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, при этом пояснила, что решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2827/2017 истцом были заявлены все аналогичные обстоятельства дела, в связи с чем это решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд. Просила учесть, что решением суда по делу №2-2827/2017 установлены преюдициальные для сторон обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-2827/2017, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.08.2017 г. исковые требования Моторина П.Н. к ООО «ДСУ №7» об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменение в запись об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные по аналогичным фактическим обстоятельствам, указанным истцом по настоящему иску, оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-2827/2017).

В ходе рассмотрения этого дела были установлены следующие преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу правил ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу № 50/к от 16 мая 1977 года истец принят на работу в ООО « ДСУ-7» на должность плотника 3 разряда.

В соответствии с приказом № 247/к от 02 ноября 2009 года истец переведен на должность оператора котельной.

Приказом № 61/к от 19 апреля 2010 года истец переведен на должность дорожного рабочего.

На основании заявления истца с 12 мая 2015 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

09 июня 2015 года истец подал ответчику заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до 01 июня 2016 года.

24 мая 2016 года ответчик уведомил истца о необходимости приступить к работе с 26 мая 2016 года.

Истец отказался от выхода на работу, о чем свидетельствует его роспись на уведомлении, при этом больничный лист, подтверждающий невозможность приступить к выполнению трудовых обязанностей с 26 мая 2016 года по состоянию здоровья, истец ответчику не предоставил.

В связи с невыходом истца на работу 30.05.2017 года, 30.06.2017г. и 30.07.2017 года были составлены акты о невыходе работника на работу.

10.08.2016 года Моторину П.Н. было вручено уведомление о возможности его увольнения по ст. 81 п.6 (а) ТК РФ и было предложено представить работодателю оправдательные документы.

30.09.2016 года был составлен приказ № 5-ЛС о прекращении трудового договора с работником на основании п.6 (а) ст. 81 ТК

Ответчиком предпринимались все возможные способы выяснить причины невыхода истца на работу.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку по окончании отпуска без содержания Моторин П.Н. на работу не вышел, на свое рабочее место и в отдел кадров не приезжал, каких либо оправдательных документов не выхода на работу работодателю не представлял, узнав в августе 2016 года, что работодатель намерен расторгнуть с ним трудовой договор, никаких мер, направленных на расторжение трудового договора по инициативе работника, не предпринял.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик имел право принять решение об увольнении Моторина П.Н.. по п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

    Так же судом было установлено, что в августе 2016 года при увольнении Моторина П.Н. с ним был произведен окончательный расчет путем перечисления всех причитающихся ему денежных средств на его банковскую карту, что подтверждено в полном объеме представленными ответчиком документами.

Никаких новых обстоятельств, требующих судебной оценки при рассмотрении вновь заявленных исковых требований Моторина П.Н., не установлено, все исковые требования основаны на обстоятельствах, которым судом при рассмотрении предыдущего иска Моторона П.Н. дана соответствующая оценка, по итогам которой доводы Мотронина П.Н. признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, в связи с чем решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моторина П.Н. – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мотороина П.Н. о восстановлении на работе в должности дорожного рабочего 4 разряда и взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 года по 30.09.2016 г. в размере 380 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Так же, оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд последовало с пропуском установленных ст.392 ТК РФ сроков по всем заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

Указанной статьей в редакции, действующей до 03 октября 2016 г., было установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекратились до 03 октября 2016 г., оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции не имеется.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Заработная плата выплачивается истцу ежемесячно, заявленные к взысканию суммы доплаты к окладу истцу не начислялись, таким образом о своем нарушенном праве работник должен знать при получении заработной платы по итогам каждого отработанного месяца.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имеется и из материалов дела не усматривается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Требования о взыскании неустойки в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ являются производными, в связи с чем так же судом отклоняются.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им при рассмотрении дела представительских расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Моторина Петра Николаевича к ООО « ДСУ-7» о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.04.2018

Судья: