Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 ~ М-318/2021 от 20.09.2021

2-295/2021

УИД № 10RS0015-01-2021-001234-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                       г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.

с участием ответчика Суровцевой Т.Н.,

представителя ответчика Багровой Н.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцунова Виталия Владимировича к Суровцевой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на автомобиль,

установил:

Гарцунов В.В. обратился в суд с иском к Суровцевой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Ильина В.А. автомобиль <данные изъяты>, за 250000 рублей. Кроме тог, за 50000 рублей им приобретен у продавца комплект авторезины и новый бампер. Транспортное средство приобреталось на личные денежные средства истца, полученные из средств потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк». Транспортное средство выбыло из владения истца, поскольку ответчик Суровцева Т.Н. настояла на заключении сделки на ее имя с последующей регистрации транспортного средства в уполномоченных органах. Спорный автомобиль находится во владении ответчицы, в связи с чем просит истребовать указанное имущества из незаконного владения Суровцевой Т.Н., признать за ним право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Суровцева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что проживала с истцом в гражданском браке, вела совместное с ним хозяйство. У нее в собственности находился автомобиль отечественного производства, который она планировала поменять на другой автомобиль. Однако, в ноябре 2019 года Гарцунов В.В. подарил ей спорный автомобиль Тойота Корола. Договор купли – продажи и последующая регистрация были оформлены на ее имя. Поскольку в настоящее время она с ответчиком совместно не проживают, ответчик желает вернуть подаренный автомобиль. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании также не признал заявленные требования по доводам, изложенным ее доверителем.

Третье лицо Ильин В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, указал, что денежные средства за продаваемый им автомобиль <данные изъяты> получил от Гарцунова В.В. посредством электронного перевода, однако, автомобиль по договору продал ответчице Суровцевой Т.Н..

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенного Суровцевой Т.Н. и Ильиным В.А. договором купли – продажи последний продал ответчице Суровцевой Т.Н. транспортное средство Тойота Корола, 2008 года выпуска. Согласно п. 2 указанного договора стоимость автомобиля сторонами определена в размере 250000 рублей. При этом, оплата товара произведена безналичным способом. Договор купли – продажи подписан сторонами договора, в последующем, транспортное средство зарегистрирована органах государственной инспекции дорожного движения за покупателем Суровцевой Т.Н.

С указанного времени ответчица являлась его собственником,    пользовалась спорным транспортным средством.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что истец и ответчица проживали в гражданском браке. Им известно, что в ноябре 2019 года Гарцунов В.В. подарил истице транспортное средство <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что транспортное средство выбыло из его владения в незаконное владение Суровцевой Т.Н., поскольку полагает, что истец, перечислив денежные средства за продаваемый автомобиль, и представив суду соответствующую расписку, стал собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, представленный в судебное заседание договор купли – продажи спорного транспортного средства свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль возникло именно у ответчика Суровцевой с ДД.ММ.ГГГГ. Представленная же, истцом суду расписка о получении продавцом Ильиным В.А. денежных средств, в сумме 300000 рублей, не может служить основанием для возникновения права собственности на автомобиль у Гарцунова В.В., и лишь может свидетельствовать о перечислении денежных средств за покупаемый Суровцевой Т.Н. автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом с достоверностью установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Суровцевой Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении письменной формы договора и представлении доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Ильина В.А. (продавца) на отчуждение спорного движимого имущества в пользу Суровцевой Т.Н.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, приобретенное ответчиком у продавца Ильина В.А. транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Суд полагает, что договор купли – продажи транспортного средства составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Ильиным В.А. принадлежащего ему имущества-автомобиля <данные изъяты>. Указанное лицо вправе было распоряжаться принадлежащим спорным имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения этим имуществом, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки Согласно условиям договора приобретаемый покупателем товар оплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, в том числе возникновение у истца права собственности на спорное транспортное средство, а также совершение им каких – либо значимых действий в виду обмана, злоупотребления доверием, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств не подтверждены.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований Гарцунова Виталия Владимировича не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарцунова Виталия Владимировича к Суровцевой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.10..2021 года

Судья                                Копин С.А.