Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 (2-9061/2015;) от 10.11.2015

мотивированное решение составлено 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Калистратову К.Г., Дмитриеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Калистратову К.Г., Дмитриеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченной суммы налога, пени, штрафа в размере СУММА руб. и СУММА руб., соответственно.

В судебном заседании представители истца Нохрина А.В., Фефилов А.В., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления, возражений на доводы ответчиков (л.д.54-56 т.2).

Представитель ответчика Калистратова К.Г. – Степанов М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом; вина ответчика в совершении преступления не установлена; обязанность по уплате недоимки по налогу лежит на юридическом лице, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам (л.д.11-22 т.2).

Представитель ответчика Дмитриева А.А.- Недов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку на дату подачи декларации ответчик не являлся директорам Общества; истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом; вина ответчика в совершении преступления не установлена; обязанность по уплате недоимки по налогу лежит на юридическом лице, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам; истцом пропущен срок исковой давности; объяснения данные ответчиком в рамках доследственной проверки являются недопустимым доказательством, поскольку были даны под давлением (л.д.23-27 т.2).

Третье лицо Данильченко С.В. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным представителями ответчиков.

Ответчики, извещенные через своих представителей, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников судопроизводства суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал проверки 677пр-14, заслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калистратова К.Г. и Дмитриева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчики согласились с такими выводами и отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Калистратова К.Г. и Дмитриева А.А. состава преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для вынесения постановления послужило направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ООО «ООО» в следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ООО» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Должностными лицами ООО «ООО» являлись Калистратов К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Дмитриев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «ООО» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, за ООО «ООО» числится задолженность в размере СУММА руб., пени – СУММА руб., штрафа – СУММА руб.

Решением Инспекции № постановлено взыскать налоги, сборы, штрафы, проценты за счет денежных средств ООО «ООО» в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов ООО «ООО» включены требования истца в размере СУММА руб., пени – СУММА руб., штрафа – СУММА руб., подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО «ООО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ООО» завершено. ООО «ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее Постановление), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Калистратов К.Г. и Дмитриев А.А., являясь руководителями организации в соответствующие периоды, совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинили ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Калистратовым К.Г. и Дмитриевым А.А. как физическими лицами, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимися его законными представителями.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Калистратова К.Г. и Дмитриева А.А., уполномоченных представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о невозможности возложения на них ответственности за неуплату ООО «ООО», а также третьих лиц контрагентов общества, налога несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчиков налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы ответчика о том, что их вина в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении них по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации не выносился.В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть отнесен руководитель организации-налогоплательщика в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Согласно материалам дела каждый из ответчиков, являясь директором ООО «ООО», и, таким образом, ответственным за предоставление в налоговый орган налоговых деклараций организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, нарушив положения ст. 23, 44, 45, 153, 154, 163, 167, 171, 172, 173, 247, 248, 252, 315 Налогового кодекса Российской Федерации внесли в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы заведомо ложные сведения в части налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества. Указанные действия привели к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме СУММА руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе доследственной проверки установлено, что действия ответчиков были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой ими организации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчикам были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ответчики не настаивали, своего оправдания не требовали. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для них, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС в заявленном размере.

Доводы ответчика Дмитриева А.А. о том, что при проведении доследственной проверки он дал свои объяснения под давлением со стороны следователя, голословны.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, соответственно основания для освобождения ответчиков от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Доводы ответчика Дмитриева А.А. о том, что он декларацию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал и не подавал, поскольку его трудовые отношения с Обществом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Налоговая декларация за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года была подписана ЭЦП Дмитриева А.А., в данной декларации отражаются сведения о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога за указанный период, то есть в период в который ответчик осуществлял руководство Обществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный Инспекцией размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ответчиков налоговых платежей ответчиками не оспаривался. Более того, при проведении доследственной проверки ответчики с выводами Инспекции о доначислении ООО «ООО» суммы НДС в результате взаимоотношений с контрагентами были согласны.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление Инспекции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока со дня отказа в возбуждении уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае дата составления акта выездной налоговой проверки, дата подачи налоговой декларации не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока, для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет.

Иные доводы ответчиков правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Калистратова К.Г. и Дмитриева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб. и СУММА руб. соответственно, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░