Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6394/2014 ~ М-6478/2014 от 19.06.2014

                 Дело №2-6394/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО13

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. № с учетом износа составила 187 810 руб., расходы почтовые составили 3 434 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик СОАО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД не определен виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ФИО4 в сумме 71 244 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО8 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы страховое возмещение в сумеем 120 000 руб., с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48 356 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 434 руб., расходы по государственной пошлине 2 338 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что страховщик был лишен выплатить страховое возмещение, так как в рамках административного производства виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Кроме того, полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей ФИО14, ФИО13

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчицы по доверенности –ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей- участников ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. № осуществлял движение по <адрес>. Перед ним двигался автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, который он принял решение обогнать. Включив указатель поворота, он начал маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> когда поравнялся с ним, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево. Он начал сигналить водителю автомобиля <данные изъяты>, но последний не реагировал, тогда он начал принимать влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся в передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая группа «Компаньон», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы административного дела, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы о ДД.ММ.ГГГГ за № в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. <адрес> ФИО14 регламентируются требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.9, 10.1 ч. 2, 11.1, 19.5 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО13 регламентируются требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 19.5 ПДД РФ. По представленным в распоряжение эксперта материалам ДТП и настоящего гражданского дела, решить вопрос о соответствии показаний водителей, изложенных в материале по факту ДТП, оформленном сотрудниками ГИБДД фактическим обстоятельства события от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № К 227 ЕО 73, указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № и изображенные на фото не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стекла передней правой боковины, задней накладки правой боковины и правой подножки в передней части. Дополнительно установлено наличие повреждений на поперечных элементах пола в местах крепления подножки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 168 356 руб.

В исследовательский части заключения судебной экспертизы эксперты предположили, что столкновение автомобилей произошло на стороне встречного движения, что следует из расположения ТС. Данное предположение указывает на вероятное столкновение ТС, которое зафиксировано перед левой передней частью автомобиля ГАЗ и может указывать на то, что данное место столкновения, указанное на схеме, не противоречит месту столкновения ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При вынесении решения суд учитывает место столкновения транспортных средств (на обочине полосы встречного движения), фактическое движение автомобилей в момент столкновения, механизм полученных ими повреждений.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности,

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, независимо от подачи ФИО13 сигнала поворота налево, он обязан был принять меры предосторожности при совершении маневра поворота, которые позволили бы ему избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО14

Суд считает, что маневр поворота, осуществленный водителем автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО13 в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал положению п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ, так как не был безопасен и не исключал возможности столкновения, то есть не отвечал требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ.

ФИО14 утверждает, что при возникновении опасности, а именно неожиданным поворотом автомобиля марки ГАЗ под управлением ФИО13, он принял руль левее с целью избежать столкновения, но столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> избежать не удалось.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО14 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, избранные ФИО14 скорость движения и интервал до попутно двигавшегося транспортного средства не позволили ему, учитывая дорожные условия, дорожно-транспортную обстановку при возникновении опасности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки, а предпринятый им во избежание столкновения маневр влево не был безопасен и не исключал возможности столкновения, а, напротив, способствовал ему.

Иными словами, ФИО14 при условии соблюдения им ПДД РФ (п.10.1), вместо того, чтобы фактически пытаться избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО13 с выездом на встречную полосу движения, мог и должен был принять иные меры (остановка путем торможения вплоть до полной остановки, перестроение на другую полосу движения в своем направлении и т.д.), которые позволили бы ему при возникновении опасности в виде совершающего с нарушением ПДД РФ маневра поворота автомобиля под управлением ФИО13 предотвратить столкновение с последним либо уменьшить его последствия.

Оценивая действия водителей ФИО14 и ФИО13 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вину водителей в ДТП следующим образом: вина ФИО14 – 30%, ФИО13 – 70%.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( п. 7 вышеназванных Правил страхования).

        В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», страховая выплата ФИО3 до настоящего времени не выплачена по причине отсутствия указания на виновника ДТП в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.

ФИО3 понес расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб., что подтверждается квитанциями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебной экспертизой и составила 168 356 руб. Общий размер ущерба, причиненный ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 790 руб., а с учетом вины ФИО14 в ДТП ( 30%) к возмещению истцу подлежит сумма 120 253 руб. (171 790 руб. х 70%).

В силу п. 10 Правил ОСАГО с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 120 000 руб.

Размер ущерба в сумме 253 руб. ( 120 253 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО4 по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № также является индивидуальным предпринимателем. Согласно пояснениям ФИО13, данным им в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и пояснениям представителя ФИО4 в судебном заседании, ФИО13 состоит с ней в трудовых отношениях и, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 253 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а с ФИО4 в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с указанного ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., т.е. по 500 руб. с каждого ответчика. На основании указанной правой нормы с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 340 руб., а с ФИО4 в сумме 7, 14 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 25 144 руб. 56 коп., с ФИО4 в сумме 55, 44 руб., а с ФИО3 в сумме 10 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 897, 92 руб. с учетом того, что его исковые требования удовлетворены решением суда частично.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вина водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь в настоящем судебном заседании по данному делу, следовательно, вина СОАО «ВСК» в уклонении от выплаты страхового возмещения отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № осуществлял движение на маршруте, т.е. использовался истцом для извлечения прибыли.

Данные обстоятельства указывают на невозможность распространения правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения и дают суду основания для отказа истцу во взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 340 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 253 руб., государственную пошлину в сумме 7 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 897 руб. 92 коп., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 25 144 руб. 56 коп., а с ФИО4 в сумме 55 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева