Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2017 от 06.06.2017

№ 2-245/2017

Строка 2.132

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каширское                    19 сентября 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Токаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Баранову Эдуарду Эдуардовичу, Баранову Эдуарду Ивановичу ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Баранову Э.Э., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 178 573, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4771,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова Э.Э., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО7, сведений о страховании автогражданской ответственности которого, у истца нет. Автомобиль «<данные изъяты> который получил технические повреждения в результате указанного ДТП, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах (в настоящее время в результате произведенного переименования СПАО «Ингосстрах») по договору страхования транспортных средств, согласно которому поврежденный автомобиль был отремонтирован на станции техобслуживания дилера и страховой компании выставлен счет на 178 573,50 руб.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.05.2017 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

Определением суда от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «МАКС», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Определением суда от 25.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов Эдуард Иванович, собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП Баранов Э.Э.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о слушании гражданского дела уведомлено, в письменном заявлении, адресованном суду, просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Баранов Э.Э. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Баранов Э.И. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Соответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова Эдуарда Эдуардовича ответчика по настоящему делу,, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Баранов Э.Э., что подтверждается Справкой о ДТП от 30.05.2014 <адрес> (л.д. 20), Определением от 30.05.2014 <адрес> об административном правонарушении (л.д. 19), Постановлением от 20.06.2014 Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа (л.д. 18).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, которому были причинены повреждения в результате произошедшего ДТП, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис АА №). Форма возмещения - «денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров (л.д. 21-22).

02.06.2014 в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 30.0.52014. Выбранная страхователем форма возмещения - «натуральная», в качестве СТОА указано - ООО «АвтоМикс Воронеж» (л.д. 17).

03.06.2014 ОСАО «Ингосстрах» составило акт осмотра одиночного транспортного средства «<данные изъяты>

03.06.2014 ООО «эксперт-Гарант» (независимая экспертиза) произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составило акт, в котором экспертом-техником указано, что акт составлен по наружному осмотру; характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждений возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта (л.д. 14-15).

На основании ремонт-калькуляции 71-172980/14-1 от 05.08.2014 г., акта № от 30.08.2014 г., ООО «АвтоМикс Воронеж», выставило ОСАО «Ингосстрах» счет №Сч38702 от 30.08.2014 г. в размере 178573,50 рублей за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» 11.11.2014 г. возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 178 573,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8-10).

Однако согласно данным, полученным на судебный запрос из ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ответчик Баранов Э.Э. в момент ДТП 30.05.2014 г. управлял автомобилем «Лада 219060», государственный регистрационный номер №, а не №, как указано в исковом заявлении и в административном материале. Кроме того, указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП Баранову Эдуарду Ивановичу, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Сведения о страховании гражданской ответственности Баранова Э.Э. при управлении транспортным средством суд не располагает, суду ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Данные о том, что автогражданская ответственности виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, то есть 30.05.2014 г. была застрахована в Страховой компании ЗАО «МАКС» не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.23. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 20.06.2014 Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа Баранов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и вина его нашла свое подтверждение в суде)(л.д. 18).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что требования о возмещении вреда в порядке регресса не могут быть предъявлены ни к собственнику автомобиля Баранову Э.И., и к страховой компании ЗАО «МАКС», ( в которой как было установлено автогражданская ответственность Баранова Э.Э. не была застрахована), поскольку именно Баранов Э.Э. является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП, что является основанием для возложения на него ответственности в силу пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 30.05.2014 г. произошло по вине водителя Баранова Э.Э., который скрылся с места ДТП, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то у страховщика возникло права регрессного требования именно к виновнику ДТП, который должен возместить страховой компании, понесенные убытки.

В связи с чем, Баранов Эдуард Эдуардович, как виновное лицо в причинении вреда, обязан возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 178573,50 рублей, где: 178 573,50 - страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 341748 от 06.04.2017 г., то с Баранова Э.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Баранову Эдуарду Эдуардовичу, Баранову Эдуарду Ивановичу ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Эдуарда Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474, юридический адрес г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2, дата регистрации юридического лица в МИФНС № 50 по г. Москве 14.10.2002 г. убытки в порядке суброгации в размере 178 573 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Баранова Эдуарда Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474, юридический адрес г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2, дата регистрации юридического лица в МИФНС № 50 по г. Москве 14.10.2002 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                В.П. Моисеев

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2017 г.