Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 (2-6385/2019;) ~ М-6719/2019 от 20.12.2019

63RS0№-77

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононова И. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова И. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «ВымпелКом» принять отказ Кононова И. А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, заключенного между АО «ВымпелКом» и Кононовым И. А..

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кононова И. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы качества в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 306,24 рублей.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять, а Кононова И. А. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 89 990 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать Кононову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ГДР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенные Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Е.А. Борисова

63RS0№-77

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононова И. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кононов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя указав, что 11.11.2019г. между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, стоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации в течение первых дней в смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работы динамика, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать все функциональные возможности и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО Авторизированный Сервисный Центр «Пионер Сервис» следует, что недостаток в товаре не обнаружен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что акт предварительной проверки не является доказательством отсутствия дефекта в товаре, истец просил суд обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Кононова И.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кононовым И.А.. и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кононова И.А. денежную сумм, уплаченную за товар в размере 89 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 22 497,50 рублей, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 306,24 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу иска в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной судом суммы, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, в размере 89 990 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ПАО «Русская телефонная компания» принять от Кононова И.А. смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура с отнесением всех затрат на ПАО «ВымпелКом» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Кононова И.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кононовым И.А.. и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кононова И.А. денежную сумму уплаченную за товар в размере 89 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 86 390,40 рублей, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 306,24 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу иска в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной судом суммы, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, в размере 89 990 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ПАО «Русская телефонная компания» принять от Кононова И.А. смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура с отнесением всех затрат на ПАО «ВымпелКом» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н., требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, в связи с перечислением уплаченной за товар суммы на депозит Судебного департамента в <адрес>. Обязать истца вернуть товар и установить неустойку в случае нарушения истцом срока возврата товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение первых дней в смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работы динамика, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать все функциональные возможности смартфона и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено предоставить товар или самостоятельно обратиться в сервисный центр для проверки качества товара.

Из акта предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО Авторизированный Сервисный Центр «Пионер Сервис» следует, что недостаток в товаре не обнаружен.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»). В процессе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, является оригинальным устройством компании Samsung. Предъявленный к экспертизе телефон Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности – тихий уровень звукового сигнала в разговорном динамике. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дефект в товаре был подтвержден судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 89 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в данной части требования потребителя удовлетворены, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислено 89 990 рублей в обеспечение иска Кононова И.А. за товар Samsung Galaxy Note 10.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 390,40, а также произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом указанного, а принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы качества в размере 1 800 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 04.12.2019г. и почтовые расходы в сумме 306,24 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с даты принятия решения суда и по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 899,90 рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат в связи с исполнением обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 89 990 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил товар на проверку качества. Суд не принимает во внимание. Истец предоставил товар на проверку в ИП Павлюк, где дефект товара обнаружен не был.

Вместе с тем, дефект в товаре был выявлен в результате проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о непостоянном характере дефекта, но не указывает на его отсутствие.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, предъявление требования о взыскании судебной неустойки предполагается только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Встречных требований в рамках рассмотрения данного дела от ответчика не заявлялось. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о присуждении судебной неустойки в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Доводы ответчика о том, что в связи с перечислением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не принимает во внимание.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда

Ссылка ответчика о невозможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием реквизитов истца, является несостоятельной, поскольку указанное обязательство было исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова И. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «ВымпелКом» принять отказ Кононова И. А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, заключенного между АО «ВымпелКом» и Кононовым И. А..

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кононова И. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы качества в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 306,24 рублей.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять, а Кононова И. А. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 Аура, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 89 990 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать Кононову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ГДР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенные Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.А. Борисова

Копия верна

Судья