Решение по делу № 12-6/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск                                                                                                            11 июня 2019 года

Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев жалобу Шнайдера Е. А. на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Б. от 25 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнайдера Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2019 года в 18 часов 05 минут в Заринском районе на автомобильной дороге «Мартыново-Тогул-Залесово» с участием автомобилей №, под управлением водителя Шнайдера Е.А., и автомобиля №, №, под управлением водителя З., в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Определение мотивировано тем, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Шнайдера Е.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается.

Шнайдер Е.А. обратился с жалобой на данное определение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что инспектор ДПС проигнорировал то обстоятельство, что водителями заявлены свидетели, которые не опрошены, вместе с тем, они могут сообщить важные сведения относительно дорожной ситуации, в результате которой возникло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ГИБДД сознательно уклонился от выполнения обязанности установить факт нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего участники ДТП не в состоянии получить страховую выплату по ОСАГО, так как для ее получения пострадавший должен предъявить в страховую кампанию наряду с другими документами копию постановления по делу об административном правонарушении оформленного на своего оппонента. Ссылается на то, что в определении указано о нарушении им п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Шнайдер Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 25 апреля 2019 года, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива, проезжая 105 км участок дороги, увидел плотное задымление, скорость его автомобиля была примерно 55-60 км/ч. Въехав в зону задымления, он снизил скорость, не меняя траектории движения. Меры для резкой остановки транспортного средства не предпринял, так как опасался, что сзади может двигаться автомобиль и произойдет столкновение. Видимость была нулевой. В ходе движения, примерно в метре от своего автомобиля, он увидел стоящий пожарный автомобиль на проезжей части. Резко принял влево, чтобы избежать столкновение, тем не менее допустил столкновение с пожарной машиной. Инспектор вменяет ему нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но он полагает, что водителем пожарной машины нарушены п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, а также положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при тушении пожара.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Б. в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2019 года он с сотрудником ГИБДД С. выезжал на место ДТП. Видимость дороги на данном участке была минимальная из-за задымленности. На месте ДТП они увидели автомобили Нива Шевроле и пожарный автомобиль. У легкового автомобиля имелись повреждения передней части кузова, у пожарной машины - задней. Из объяснений участников ДТП было установлено, что пожарная машина двигалась по краю правой части дороги со скоростью 5 км/ч, проливали горящую траву, водитель Шевроле Нива не заметил их автомобиль, в связи с чем произошло ДТП. Было установлено, что водитель Шевроле Нива нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но поскольку за данные нарушения не предусмотрена административная ответственность в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании З. показал, что 25 апреля 2019 года он с напарником на пожарной машине тушили трассу за заводом. Пожарный автомобиль двигался в сторону с. Кытманово по краю правой проезжей части со скоростью 5 км/ч. Видимость на участке дороги была нулевая, стоял густой, плотный дым из-за горящей травы. При выезде из зоны задымления он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда пожарная машины двигалась в зоне задымления, тушение пожара не осуществлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в определении от 25 апреля 2019 года указал, что в действиях участника ДТП Шнайдера Е.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнайдера Е.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в определении отсутствуют выводы или суждения о наличии в действиях Шнайдера Е.А. вины в совершении ДТП, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Шнайдера Е.А. об отмене определения от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В информации о ДТП, составленной 25 апреля 2019 года по факту ДТП указано о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Шнайдером Е.А.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ информация о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная информация является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

По мнению судьи, указание в информации о ДТП на нарушение Шнайдером Е.А.                  п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, поскольку вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда, препятствий к защите своих гражданских прав в случае предъявления такого иска, либо в случае его обращения в суд с таковым иском, путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнайдера Е.А. судья не вправе устанавливать виновность кого-либо из участников ДТП в указанном происшествии.

С учетом совокупности всех обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу Шнайдера Е. А. на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Заринский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                              Ю.А. Ноль