Решение по делу № 2-1945/2020 ~ М-1014/2020 от 03.03.2020

Дело №2-1945/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-001281-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца Скамрова С.В.,

ответчика Перова Ю.В.,

представителя ответчика Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Скамрова Сергея Викторовича к Перову Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Скамров Сергей Викторович обратился в суд с иском к Перову Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 17 февраля 2015 года Перов Ю.В. (Продавец) и Скамров С.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи имущественного комплекса, предметом которого являются земельный участок общей площадью 10 087 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319, сварочный цех общей площадью 1 589 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319, 1-этажное здание склада общей площадью 903 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319, оборудование, указанное в приложении №1 к договору. Согласно п. 3.1 сумма договора (общая стоимость объектов и оборудования) составляет 83 391 400 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора оплата должна быть произведена следующим образом: 30 000 000 рублей за покупателя оплачивает ООО «Уральская Факторинговая Компания» в момент подписания договора путем уступки права требования по следующим договорам: договор №01/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 16 000 000 рублей, договор №02/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 11 000 000 рублей и договор №03/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей. Договор цессии, являющийся приложением №2 к договору, был подписан и исполнен 17 февраля 2015 года между ООО «Уральская Факторинговая Компания» и Перовым Ю.В., то есть, в части уплаты 30 000 000 рублей его (истца) обязательства по договору были исполнены 17 мая 2015 года. Также 15 марта 2015 года им были переданы наличные денежные средства Перову Ю.В. в размере 13 391 400 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Перовым Ю.В. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года Перову Ю.В. отказано в расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса и возврате имущества. При этом, при рассмотрении дела судом было установлено, что цена договора (имущества) составляет 40 000 000 рублей, а цена, указанная в договоре не соответствует действительности. Фактически им излишне уплачено по договору 3 392 400 рублей, в связи с чем на данную сумму у Перова Ю.В. возникло неосновательное обогащение. О том, что имеется факт переплаты, Перову Ю.В. было известно в момент завершения расчетов по договору. После вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года в законную силу, ответчик должен был вернуть ему сумму переплаты. 22 февраля 2017 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 391 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 23 января 2020 года в размере 807 465 рублей 15 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 195 рублей.

Истец Скамров С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что требования заявлены им в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им надлежащим образом.

Ответчик Перов Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика по доверенности Овчинников С.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года установлено, что сторонами стоимость имущественного комплекса по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года согласована в размере 40 000 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18 января 2017 года, исковое заявление подано 03 марта 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, указал, что денежные средства по расписке в размере 13 391 400 рублей от Скамрова С.В. Перовым Ю.В. не получены, обязательства по договору цессии на сумму 30 000 000 рублей ООО «Уральская Факторинговая Компания» также не исполнены.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между Перовым Ю.В. (продавец) и Скамровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса.

Пунктом 1.1 определен предмет договора, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 10 087 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская 319, принадлежащий на праве собственности, свидетельство о регистрации от 26 января 2012 года №59 БГ-227959, кадастровый номер 59:01:3810302:93. Сторонами данный объект недвижимости оценивается в 12 588 000 рублей; сварочный цех, назначение нежилое, 1-3 этажный, общей площадью 1 589 кв.м., инв. №10, лит. Е, Е1 по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская 319, принадлежащий на праве собственности, свидетельство о регистрации от 03 июня 2014 года №59 БД-323955. Сторонами данный объект недвижимости оценивается в 33 044 400 рублей; 1-этажное здание склада для хранения негорючих грузов (лит. Р), общей площадью 903 кв.м., материал стен – профнастил, по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская 319, принадлежащий на праве собственности, свидетельство о регистрации от 19 марта 2003 года №59 АК 364138. Сторонами данный объект недвижимости оценивается в 15 887 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложение №1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, указанную в договоре. Сторонами оборудование оценивается в 21 872 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора (общая стоимость объектов и оборудования) составляет 83 391 400 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора определен порядок оплаты по договору, в частности: 30 000 000 рублей за покупателя оплачивает ООО «Уральская Факторинговая Компания» в момент подписания настоящего договора путем уступки прав требования по следующим договорам: договор №01/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 16 000 000 рублей; договор №02/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 11 000 000 рублей; договор №03/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей.

Договор цессии от 17 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Уральская Факторинговая Компания» и Перовым Ю.В. является приложением №2 к настоящему договору. Оставшуюся часть суммы в размере 53 391 400 рублей покупатель оплачивает путем привлечения заемных или кредитных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения кредитных или заемных средств (п. 3.1.3 договора).

Оставшуюся часть суммы в размере 53 391 400 рублей покупатель обязан оплатить продавцу в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.1.4 договора).

Положениями пункта 3.5 договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года определено, что при неоплате покупателем оставшейся части суммы в размере 53 391 400 рублей в срок, установленный договором, договор подлежит расторжению и считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пункте 3.1.4 договора.

17 февраля 2015 года между ООО «Уральская Факторинговая Компания» (Кредитор) и Перовым Ю.В. (Новый кредитор) заключен договор цессии, по которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования по нижеследующим договорам: договор №01/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 16 000 000 рублей, заключенный между ООО «УФК» и ИП Канисевым Олегом Михайловичем; договор №02/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 11 000 000 рублей, заключенный между ООО «УФК» и ООО «РТЦ»; договор №03/12 от 30 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей, заключенный между ООО «УФК» и ООО «РТЦ-ПРОМ» (п. 1 договора).

Согласно п.1.1. договора цессии общая сумма прав требований составляет 30 000 000 рублей.

Пунктом 3 договора цессии определено согласование сторонами, что уступаемые права (требования) по указанным в в. 1 настоящего договора сделкам считать частичной оплатой по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года, заключенного между Перовым Ю.В. и Скамровым С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года Перову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Скамрову С.В. о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса, возврате имущества в собственность. При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость продаваемого имущества по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года согласована сторонами в размере 40 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года покупателем исполнены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перова Ю.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 391 400 рублей, которые излишне уплачены им по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года, исходя из установленной стоимости предмета продажи в размере 40 000 рублей.

25 марта 2017 года Скамров С.В. направил в адрес Перова Ю.В. претензию от 22 февраля 2017 года о возврате переплаты по договору в размере 3 391 400 рублей, которая получена Перовым Ю.В. и до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года установлено, что стоимость продаваемого имущества по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года, заключенного между Перовым Ю.В. и Скамровым С.В. согласована сторонами в размере 40 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Скамрову С.В. не позднее 18 января 2017 года (с момента вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года в законную силу) стало известно о нарушении его имущественных прав, тогда как исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, подано в суд 03 марта 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 391 400 рублей.

Требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 23 января 2020 года в размере 807 465 рублей 15 копеек, с начислением процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, и поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что требования заявлены им в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку срок подлежит исчислению с момента направления претензии в адрес ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 195 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Скамрову Сергею Викторовичу в иске к Перову Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: