Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2021 ~ М-2673/2021 от 25.05.2021

Категория 2.152

Дело № 2-3454/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003754-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Нины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

                Рудова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что 21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рудовой Н.И., под ее управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9 Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

                В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» им в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 29.10.2019г.

                Срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая истек 18.11.2019г.

                15.11.2019г. было сформировано направление на технический ремонт.

                В связи с несогласием с позицией страховой компанией, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 127 600 руб.

                20.02.2020г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена. Однако в выплате было отказано.

                В связи с чем, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06.07.2020г. требования истца были удовлетворены. Однако он с решением не согласился.

                Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2020г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 71 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 2 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего: 111 600 руб.

11.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку.

17.03.2021г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 20 087 руб. 41 коп.

                14.04.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

                16.04.2021г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7 321 руб.

                28.04.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Хатунцева Е.Е. иск не признал, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя, ввиду того, что они не отвечают критерию разумности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                Судом установлено, что 21.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рудовой Н.И., под ее управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9. Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

                ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

                В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» он 29.10.2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь необходимый перечень документов.

                15.11.2019г. ответчиком было сформировано и выдано направление на технический ремонт.

                В связи с несогласием с позицией страховой компанией, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 127 600 руб.

                20.02.2020г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена. Однако в выплате было отказано.

                В связи с чем, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06.07.2020г. требования истца были удовлетворены частично со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20200 руб.

                29.07.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного произведя соответствующую выплату.

                Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2020г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 71 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 2 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего: 111 600 руб.

11.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку.

17.03.2021г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 20 087 руб. 41 коп.

                14.04.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

                16.04.2021г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7 321 руб.

                28.04.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

                В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 N 88-12272/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 N 88-23484/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 N 88-12272/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 88-15187/2020 по делу N 2-431/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 88-8555/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 88-12519/2020).

Таким образом, неустойка за период с 19.11.2019г. по 29.07.2020г., составит 238589,15 руб. (94300 х 1% х 253), за период с 30.07.2020 по 28.12.2020 составит 111 891 руб. (74100х1%х151), а всего 350 480,15 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудовой Нины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудовой Нины Ивановны неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 47000 руб.

В остальной части требований Рудовой Нины Ивановны – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 14.07.2021 г.