Решение по делу № 2-871/2018 (2-5101/2017;) ~ М-4804/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-871/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., прокурора ФИО,

с участием истца Бичановой Л.А., представителя истца ФИО, действующего на основании устного ходатайства, представителя Администрации Дзержинского района г. Перми, ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ООО «ДорТех Инжиниринг» Можаева Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичановой Любови Александровны к Администрации Дзержинского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бичанова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района г. Перми» (далее – Благоустройство, Заказчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – Общество, Подрядчик) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что Дата истец шла по тротуарной дорожке около строения, расположенного по адресу: Адрес, где поскользнулась и упала из-за снежно-ледяного наката. В результате падения истец получила ... В результате полученных повреждений ... Благоустройство заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с Обществом. Согласно муниципальному контракту место падения истца является зоной обслуживания ответчика из-за плохой работы подрядчика по очистке пешеходных дорожек и тротуаров от снега, льда и снежно-ледяной массы, а также контроля со стороны Администрации и Благоустройства произошло ... В .... Причиненный моральный вред оценен истцом в 700000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Перми с исковыми требованиями не согласился, указав, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайоне частной застройки, внутриквартальных проездов. Содержание и ремонт городских улиц и дорог определен контрактом. Место падения истца относится к ведению МКУ «Благоустройство Дзержинского района». Пунктом 8.2 муниципального контракта, заключенного с ООО «ДорТехИнжиниринг» предусмотрено, что ответственность и обязанности возмещения ущерба, причиненного 3 лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения либо некачественного выполнения работ, несет подрядчик.

Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что тротуар вдоль дома № ... входит в перечень объектов, передаваемых на содержание Обществу. Посредством контрольных проверок сторонами зафиксировано надлежащее исполнение обязательств по содержанию улично-дорожной сети, в частности вдоль тротуара возле Адрес не представлено доказательств неудовлетворительного состояния тротуара в указанном месте, что ... в результате падения именно в этом месте.

Ответчик МКУ «Благоустройство Дзержинского района» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований, просил требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив сумму заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бичанова Л.А. Дата упала около Адрес. Данные обстоятельства подтверждаются ...

...

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от Дата (далее - Правила) настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов.

Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с уборкой территории открытого грунта, уборкой и своевременным ремонтом искусственного покрытия территории (п. 2.2).

Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2.3 Правил).

Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом (п. 5.4 Правил).

Из материалов дела следует, что Дата между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог. Согласно п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п. 3 контракта срок производства работ не ранее Дата, окончание производства работ Дата.

Пунктом Дата предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять выявленные недостатки работ, возмещать ущерб 3 лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе 3 лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту, иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Тротуар от Адрес до Адрес (вдоль) включен в перечень дорог и улиц, переданных на обслуживание ООО «ДорТехИнжиниринг».

Из пояснений истца следует, что она поскользнулась и упала на тротуаре возле Адрес из-за снежно-ледяного наката.

...

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, следует, что Бичанову Л.А. знает ..., сталкивались там, где свидетель подрабатывает. В ... свидетель шел в поликлинику и видел, как упала женщина и её поднимает мужчина, когда подошла ближе увидела, что лицо знакомое, поскольку до этого случая истца знала только визуально, .... Падение произошло на углу Адрес в ... метрах от него. Дорожка была скользкая, была катушка, насыпи никакой не было, свидетель сам несколько раз чуть не упал. ...

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что истцом не доказано связь между тем, что ответчик должен содержать территорию, где произошло падение, считает, что падение возможно произошло на территории границ рядом стоящего дома. При этом по итогам контрольных проверок за месяц представители Заказчика и Подрядчика муниципального контракта составляют сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объекта согласно приложению № к контракту. Посредством контрольных проверок качества выполняемых работ Подрядчиком, сторонами зафиксировано надлежащее выполнение Обществом обязательств по содержанию улично-дорожной сети Адрес, в частности тротуара вдоль Адрес Дата.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в силу заключенного муниципального контракта ответчик взял на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе по Адрес.

Представленный стороной ответчика журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с Дата по Дата свидетельствует лишь о том, что с 08.00 час. по Адрес, пл. Труда, Пермь-2, Адрес и др. производилась очистка тротуаров, россыпь ПГМ мех. средствами МТЗ в количестве 3-х единиц. Данные сведения сами по себе не подтверждают, что указанные в журнале работы, выполнены Обществом до такого уровня содержания тротуара, где произошло падение истца, что исключало бы само по себе падение истца, а падением могли являться иные причины.

Представленный сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и дорог по Лоту № за ... свидетельствует о балах выставленных в период объезда без указания дат и времени произведенных объездов.

Представленный акт проверки качества работ по содержанию объекта составлен по состоянию на Дата.

Таким образом, данные доказательства представленные ответчиком не подтверждают надлежащее выполнение работы по содержанию тротуара по Адрес в период падения истца. Напротив собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент падения истца, тротуар по Адрес имел скользкость, отсутствие обработки противоскользящими средствами.

Кроме того, суд к представленным ответчикам в материалы дела документам относится критически поскольку, данные документы представлены в копиях без предоставления оригиналов и надлежащего заверения уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что падение истца, возможно произошло на территории границ рядом стоящего дома, что исключает ответственность ответчика, поскольку, как следует из пояснений истца и указанного им на схеме места падения, показаний свидетеля, сведений содержащихся в ..., падение произошло на тротуаре рядом с домом № по Адрес, который не имеет границ земельного участка отведенного под ом, о чем свидетельствует выписка ЕГРП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах места, которое должно быть определено как пешеходная зона (тротуар) по Адрес, возле дома № ..., и которое должно поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии.

Указанные требования ответчиком не были выполнены, обратного не доказано.

Причинно-следственную связь между состоянием покрытия пешеходной зоны (тротуара) по Адрес, возле дома № ..., падением истца и получением им повреждений, суд считает установленной.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, от Дата №, от Дата №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу причинением вреда здоровью, отсутствием грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из того, что ... суд с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Учитывая типовое положение о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденное решением Пермской городской думы № от Дата, Постановление администрации г. Перми от Дата «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации г. Перми», муниципальный контракт №на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, по условиям контракта Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе 3 лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту, иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации, а также установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Администрация Дзержинского района г. Перми, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района» надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, в связи с чем к данным ответчикам в удовлетворении требований заявленных Бичановой Л.А. следует отказать.

Таким образом, сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 90000 руб. подлежит взысканию с ООО «ДорТехИнжиниринг».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бичановой Любови Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу Бичановой Любови Александровны в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 90000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов