Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 ~ М-869/2018 от 27.08.2018

УИД 66RS0025-01-2018-001163-69

Гр. дело № 2-861/2018

                                    Изготовлено 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2018 года                         г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием истца Кузнецовой С.Д.,

представителя ответчика – адвоката Атнеева Р.Ф.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Д. к Кузнецовой Э.В. о признании права единоличной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова С.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Э.В. и просит признать, что № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... расположенный по адресу: <адрес>, не являются общим совместно нажитым имуществом Кузнецовой С.Д. и Кузнецова В.Н.; признать за нею право единоличной собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с Кузнецова В.Н. с д.м.г. по день его смерти д.м.г.. Однако фактически с д.м.г. года супруги вместе не проживали, общего хозяйства не вели. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г., выданного нотариусом ФИО1 ей принадлежит № .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № .... доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Хотенову Н.А.. Она и Хотенов Н.А. являются в тех же долях собственниками земельного участка с кадастровым номером № .... по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка № .... от д.м.г.. Хотя № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и были приобретены в период ее брака с Кузнецовым В.Н., но приобретались исключительно на ее личные денежные средства, поскольку в д.м.г. году они с Кузнецовым В.Н. вместе не проживали, общего хозяйства не вели. Кузнецов В.Н. никаких финансовых вложений в приобретение земельного участка не производил. В настоящее время она желает подарить свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок своей дочери, но сделать этого не может, так как юридически доли в праве общей долевой собственности на земельный участок считаются общим совместно нажитым имуществом супругов и подлежат наследованию. Ответчик по иску Кузнецова Э.В. является дочерью Кузнецова В.Н., следовательно, наследником первой очереди после его смерти.

В судебном заседании истица Кузнецова С.Д. исковые требования поддержала полностью. Суду показала, что фактически в д.м.г. она создала другую семью, проживала в гражданском браке с Глуховым В.Н. с этого времени до момента его смерти в д.м.г. году, затем проживала одна с двумя детьми (одна дочь от брака с Кузнецовым В.Н., другая – от брака с Глуховым В.Н.). Кузнецов В.Н. также создал другую семью, у него в д.м.г. годах родилась дочь – ответчица по настоящему спору.

Представитель ответчика Атнеев Р.Ф., назначенный судом в качестве представителя Кузнецовой Э.В. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку можно предположить, что ответчица будет претендовать на долю в праве общей долевой собственности.

Третье лицо Хотенов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был уведомлен судом надлежаще. Ранее суду пояснял, что против удовлетворения иска не возражает, является племянником истицы и подтверждает, что Кузнецова С.Д. с мужем Кузнецовым В.Н. не проживала с д.м.г., не вела с ним общего хозяйства, в момент приобретения в собственность земельного участка проживала одна.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является супругой Кузнецова Н.В., а последний – племянником Глухова В.Н.. С момента регистрации брака с Кузнецовым Н.В. в д.м.г. году она знакома с истицей, которая проживала в незарегистрированном браке с Глуховым В.Н. до дня его смерти в д.м.г. годах. Глухов В.Н. и Кузнецова С.Д. проживали как муж и жена, вели общее хозяйство, воспитывали двух дочерей (младшая Наташа родилась у истицы от брака с Глуховым В.Н.). Законного мужа истицы она никогда не видела.

Свидетель ФИО2. суду показал, что является племянником Глухова В.Н.. Его дядя проживал в гражданском браке с Кузнецовой С.Д. с д.м.г. годы, Глухов В.Н. и Кузнецова С.Д. в этот период вели общее хозяйство, у них родилась дочь Наташа. Также они воспитывали дочь Кузнецовой С.Д. – Ольгу. Ему было известно, что Кузнецова С.Д. со своим законным мужем развелась, но развод не был оформлен официально, также как и брак с Глуховым В.Н..

Свидетель ФИО3 суду показала, что с детства проживала по соседству с истицей. Ей известно, что истица официально выходила замуж за Кузнецова В.Н., но прожив в браке 2 года, супруги разошлись и больше вместе не проживали, так как Кузнецов В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. От брака с Кузнецовым В.Н. у истицы осталась дочь. Затем истица жила в браке с другим мужчиной, родила от него дочь Наташу.

    Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата прекращения брака Кузнецовых, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Судом установлено, что Кузнецова С.Д. и Кузнецов В.Н. состояли в зарегистрированном браке с д.м.г. по день его смерти д.м.г. (л.д. 6,7).

Из объяснений истицы следует, что с д.м.г. ее семейные отношения с Кузнецовым В.Н. были прекращены, супруги совместно больше не проживали, общего хозяйства не вели. С указанного времени ответчик создал другую семью, от фактических брачных отношений с сожительницей имел ребенка Кузнецову Э.В.. Также и истица с д.м.г. года создала другую семью, проживала в фактических брачных отношениях с Глуховым В.Н., с которым имела совместного ребенка. После смерти Глухова В.Н. в д.м.г. году истица стала проживать одна с детьми.

    Данные факты подтверждаются показаниями 3 лица Хотенова Н.А., свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., не доверять которым суд оснований не находит.

    Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г., выданного нотариусом ФИО5, Кузнецовой С.Д. принадлежит № .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). № .... доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Хотенову Н.А. (л.д. 9).

Кузнецова С.Д. является также собственником № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка № .... от д.м.г. (л.д. 11, 13-14).

Хотенов Н.А. является собственником № .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... (л.д. 12).

Таким образом, № .... долей в праве совместной собственности на земельный участок были приобретены Кузнецовой С.Д. в период брака с Кузнецовым В.Н., по возмездной сделке.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доли № .... в совместной собственности на земельный участок были приобретены на личные средства Кузнецовой С.Д., которая в момент приобретения спорного имущества (договор купли-продажи от д.м.г.) совместно с Кузнецовым В.Н. не проживала, общего хозяйства не вела, совместного с ним бюджета не имела.

Данные обстоятельства, в силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о возникновении в отношении указанного имущества режима единоличной собственности Кузнецовой С.Д..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что № .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес> не являются общим совместно нажитым имуществом Кузнецовой С.Д. и Кузнецова В.Н..

При таких обстоятельствах, требовании истицы о признании за нею права единоличной собственности на указанное недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № .... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.