Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2021 от 08.12.2021

Гражданское дело № 2 - 6868/2021

27RS0004-01-2021-007047-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

с участием:

представителя ответчика – Перцева С.В., действующего на основании доверенности 27АА 1676790 от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Логачевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Логачевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 26.05.2010 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 23.05.2015 включительно с процентной ставкой 19,5 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.07.2013 по 17.12.2018 в размере 131 051,35 руб. 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность по договору кредитования № № от 26.05.2010 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф – 122018. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № № от 26.05.2010, образовавшуюся за период с 23.07.2013 по 17.12.2018 в размере 114 641, 24 руб., в том числе: 72 980,18 руб. – задолженность по основному долгу, 41 661,06 руб. –проценты на непросроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 492,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Логачева Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Перцев С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. срок исполнения договора – до 23.05.2015 года. Ответчик допустила просрочку платежей с 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, и прекратила исполнять принятое на себя денежное обязательство. В связи с этим срок исковой давности истек, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Логачевой Т.В. 26.05.2010 заключен договор кредитования № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 23.05.2015 включительно с процентной ставкой 19,5 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя Логачевой Т.В.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) № от 17.12.2018, в связи с чем, истец в связи с переходом к нему прав кредитора имеет право требовать взыскание задолженности с ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № № от 26.05.2010 с 23.08.2013, срок договора истек 23.05.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, что начало течения срока для предъявления требований следует считать дату, когда банк узнал о своем нарушенном праве – о неисполнении ответчиком кредитных обязательств, т.е. с 23.09.2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 23.09.2016 года. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Логачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 22.09.2021 года.

С учетом того, что фактически ответчик не исполняет обязательства по договору с23.08.2013, то суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Логачевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Судья                                                                                                          И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 года.