Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2019 ~ М-1191/2019 от 01.04.2019

                                                                                         Дело № 2-1409/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

     при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обуховой Марине Викторовне, Данилову Сергею Викторовичу, Ометову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Данилову С.В., Обуховой М.В., Ометову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 73 000 руб. на срок 23 месяца под 18,95 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Даниловым С.В.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по возврату просроченного основного долга в сумме 21 664 руб. 01 коп., просроченных процентов в сумме 4977 руб. 60 коп.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются её дочь Обухова М.В. и внук Ометов А.С., которые фактически приняли наследство.

Просил взыскать с Данилова С.В., Обуховой М.В., Ометова А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 641 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 999 руб. 25 коп.

Определением суда от 06.05.2019 прекращено производство по делу в части требований к Данилову С.В. (в связи с его смертью).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Андрианова Е.А в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы уточненного искового заявления.

Ответчик Обухова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Андриановой Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 73 000 руб. на срок 23 месяца под 18,95 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет кредитора.

Исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено в процессе его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Заволжскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области.

Ко дню смерти ФИО6 у неё в собственности значилось как недвижимое, так и движимое имущество, и в частности:

- денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 007 916 руб. 58 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2019 составила 26 641 руб. 61 коп., в том числе: 21 664 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 4977 руб. 60 коп.

13.12.2018 в адрес Обуховой М.В. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Обуховой М.В. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Обухова М.В. приняла наследство после смерти ФИО6, стоимость которого превышает сумму требований банка, заявленных по данному иску.

Поэтому с Обуховой М.В. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 641 руб. 61 коп., в том числе: 21 664 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 4977 руб. 60 коп.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Ометову А.С., поскольку материалы дела не содержат доказательств его фактического вступления в наследство после смерти ФИО6

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Обуховой М.В. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обуховой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 641 руб. 61 коп., в том числе: 21 664 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 4977 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ометову Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                       Н.Е. Павлов