Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2011 от 25.04.2011

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 августа 2011 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Шиханова Д.Н.

подсудимого Подольникова Е.А.,

защитника - адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное УФМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Головиной М.С.,

а также потерпевшего – ФИО18

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольникова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 158 ч.3 п. «А», 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подольников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО18, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут Подольников Е.А. пришел к дому № по <адрес>, где, находясь с целью наживы и личного обогащения, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из какой-либо квартиры вышеуказанного дома.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Подольников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов подошел к <адрес>, которая располагается на первом этаже указанного дома, принадлежащая ФИО18, и решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из вышеуказанной квартиры.

После чего, Подольников, находясь перед входной дверью в <адрес>, которая была заперта на врезной замок, и убедившись, что в указанной квартире никого нет, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, руками дернул за ручку входной двери, в результате чего была сорвана запорная планка замка и входная дверь открылась.

Затем, Подольников Е.А., реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью наживы и личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов через входную дверь незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО18

Незаконно находясь в <адрес> Подольников Е.А. увидел лежащую на полу коридоре, сталь арматурную в виде прутьев в количестве 10 шт. длиной 4 метра каждый стоимостью 70 руб. за 1 прут, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащую ФИО18, а так же хозяйственный инвентарь: лопату, топор и грабли, принадлежащие ФИО18 и не представляющие для него материальной ценности. Вышеуказанное имущество Подольников забрал себе, тем самым тайно похитив его.

После этого, Подольников, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью наживы и личного обогащения с незаконным проникновением в жилище, с целью обнаружения каких-либо ценностей и в последующем их хищении прошел в одной из комнат указанной квартиры, где в шкафу, на верхней полке обнаружил денежные средства в сумме 19800 рублей, принадлежащие ФИО18, которые также забрал себе, тем самым тайно похитив их.

Затем Подольников Е.А.с похищенным имуществом с места свершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО18 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Подсудимый Подольников Е.А. вину по данному эпизоду признал частично, не отрицая кражу имущества из квартиры ФИО18, пояснил, что совершил кражу денег, лопаты, граблей и топора, однако арматуру не крал. Указав, что дверь квартиры не была закрыта на замок и при этом квартира не приспособлена для жилья, поскольку в ней отсутствовали полы.

Однако данные показания суд считает не достоверными, поскольку из оглашенных в суде показаний Подольникова в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 136-139) и обвиняемого (т.2 л.д. 120-125) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Увидев выходящую во двор дверь <адрес>, решил проникнуть в квартиру, чтобы оттуда что-либо украсть, так как у него не было денег. Он силой дернул за ручку двери, и она открылась, при этом сломал замок. Зайдя в квартиру, в коридоре на полу увидел арматуру в количестве 10 штук, а также грабли, лопату, топор. Затем в одной из комнат в шкафу он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором были завернуты в бумагу деньги в сумме 19800 рублей. Деньги он положил в карман, арматуру волоком вытащил на улицу. Лопату, топор и грабли продал на утро на Центральном рынке <адрес>. Деньги у него вытащили, когда он спал.

Кроме того, показания Подольникова, данные им при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого согласуются с собственноручно написанной явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 мин. незаконно проник в <адрес> откуда совершил тайное хищение лопаты, топора, граблей, арматуры и денежных средств, завернутых в полиэтиленовый пакет и белую бумагу. Арматуру вытащил во двор данного дома, а лопату, топор и грабли продал на Центральном рынке <адрес>, после чего пошел употреблять спиртные напитки. После выпитого спиртного напитка он находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие денежных средств. (т.1, л.д. 103)

Свидетель ФИО20, принимавший явку с повинной у Подольникова подтвердил, что последний явку с повинной написал добровольно и собственноручно. Какого-либо давлений на него не оказывалось. Об обстоятельствах кражи похищенных предметах пояснил Подольников, поскольку им на момент принятия объяснений было известно только о краже садового инвентаря.

Помимо этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО18 пояснил, что у него была <адрес>, в которой он проживал периодически. В данной квартире он хранил стройматериалы, арматуру, а также деньги для строительства. Последний раз в квартире был ДД.ММ.ГГГГ, которую, уходя, закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ от соседа пришли СМС-сообщения о том, что он пытался дозвониться, поэтому он подумал, что случилось что-то со стройкой или с квартирой. Приехав к квартире на <адрес>, увидел, что везде включен свет, хотя он выключал, когда уходил из квартиры, поэтому он вызвал милицию. Впоследствии подойдя к двери, увидел, что замки сломаны. Из квартиры пропали связанные в пучок 10 прутьев арматуры, а также старые инструменты – лопата, грабли, топор, а из шкафа в комнате денежные средства в сумме 19800 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является следователем СО№9 СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-45 часов от оперативного дежурного ОМ-1 поступило сообщение о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> была совершена квартирная кража путем незаконного проникновение через входную дверь. (т.2 л.д. 261-262)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что он дал аналогичные показания, при этом указал, что выезжал в СОГ на место происшествия. Первоначально ФИО18 обратился в милицию ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 263-264, т.3, л.д. 31-33)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <адрес> проживал его знакомый ФИО18 В конце мая 2010 года в утреннее время он ехал на своем автомобиле ФИО1 г/н № к месту работы на <адрес> и подъехав к дому №, увидел посредине дороге лежащих несколько прутьев арматуры. Когда он вышел из машины к нему подошел его знакомый ФИО6, у которого он спросил, чья арматура, на что последний ответил, что его и если ему нужна он её продаст за 100 рублей. Он передал ФИО6 100 рублей, а арматуру перенес во двор своей работы. После обеда к нему пришел ФИО18 и начал жаловаться, что у него похитили имущество и, в том числе арматуру назвал. После этого он вернул ФИО18 его арматуру. (т.1, л.д. 241-242)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в конце мая 2010 года по дворе <адрес> обнаружил на земле 4 металлические арматуры, которые были связаны между собой, длинной примерно 4 метра. Он подумал, что арматура никому не нужна и продал её проезжающему мимо на ФИО1 за 100 рублей, который перенес её во двор своей работы. (т.2 л.д. 4-5)

Доказательством вины служит также:

- заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 30 минут путем повреждения входной двери <адрес> принадлежащей ему на правах собственности, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 19800 рублей и арматуру стоимостью 700 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей (т.1, л.д. 90)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> (т.1, л. д. 92-96, 100-101)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено запорная планка замка, железная труба, изъятых с места происшествия (т.2, л.д. 27-28)

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поступившей планке имеются динамические следы воздействия посторонними предметами, данные следы вероятно оставлены предметами с выпуклыми рабочими частями (т.1, л.д. 166)

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной на экспертизу запорной планке имеются следы воздействия посторонними предметами, данные следы оставлены, вероятно, предметами с плоскими рабочими частями. (т.1, л.д. 160)

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы проиллюстрированные и описанные в светокопиях заключения эксперта 3700 от ДД.ММ.ГГГГ составлены не представленной трубой, следы проиллюстрированные и описанные в светокопиях заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены вероятно представленной трубой, равно как и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам. (т.1, л.д. 172)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Подольникова в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно проник в квартиру ФИО18, откуда тайно похитил арматуру, лопату, топор и денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 20500 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО18, имеющего доход в месяц 11000 рублей, сумма ущерба значительно превышает размер, установленный в примечании ст. 158 УК РФ, для признания его значительным, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защитника о необходимости переквалификации действий Подольникова на ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная из помещения, суд считает не основанными на законе, поскольку тот факт, что дом был предназначен под снос свидетельствует о качестве жилого помещения, и не подменяет понятия его предназначения.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18 следует, что квартира была закрыта на замок, поскольку он в ней хранил вещи, при этом периодически жил в квартире, в которой имелся свет, мебель, холодильник, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и не оспаривалось Подольниковым на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Утверждения Подольникова о том, что он не совершал кражу арматуры и написал об этом в явке с повинной по просьбе сотрудника милиции опровергаются показаниями ФИО20, принимавшего явку с повинной и отрицавшего данный факт.

В суде Подольников пояснил, что давления при написании явки с повинной на него никто не оказывал.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были проведены в соответствии с законом, Подольникову были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, присутствовал адвокат, замечаний не поступило.

2. Подольников Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Подольников Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее ему знакомым ФИО8 находился во дворе <адрес>, когда между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого последние выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

При этом у Подольникова Е.А., в силу внезапно возникших неприязненных отношений и происходящего словесного конфликта с ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

После чего, Подольников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь вместе с ФИО7, во дворе <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, и осознавая, что своими действиями может нанести тяжкий вред здоровью потерпевшему, а также желая наступления таких последствий, умышленно нанес удар правой рукой в область правого глаза ФИО8 затем нанес второй удар рукой в область переносицы ФИО8, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю на спину.

Затем, Подольников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь во дворе <адрес> и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, взял из кучи мусора у подъезда <адрес> деревянный брус шириной 5-6 см. и стал наносить удары данным брусом в область головы лежащего на земле ФИО8, который закрывал голову руками и поэтому удары, нанесенные Подольниковым приходились по плечам, ключицам, предплечьям обеих рук ФИО8 Подольников Е.А. нанес потерпевшему деревянным брусом не менее 8-ми ударов, от которых ФИО8, почувствовал резкую боль в области правой ключицы и левого предплечья. После чего Подольников скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий Подольникова Е.А., ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети, который причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; ссадины теменной области, которая не причинила вреда здоровью.

Подсудимый Подольников Е.А. вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что с начала мая по август месяц 2010 года находился в <адрес>, поэтому не мог причинить ФИО8 телесных повреждений. Считает, что ФИО8 его оговаривает, поскольку он к нему предъявлял претензии по поводу разбитого в доме Подольникова окна. Кроме того, считает, что ФИО8 мог сам себе причинить телесные повреждения, поскольку падал из окна.

Однако суд признает данные показания Подольникова не достоверными, поскольку из оглашенной в суде явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196) следует, что Подольников указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он, находясь во дворе <адрес> причинил ФИО8 телесные повреждения.

Свидетель ФИО21 указал в суде, что явку с повинной Подольников писал добровольно, собственноручно, без применения к нему мер принуждения. Было установлено, что именно Подольников избивал ФИО8 и причинил ему телесные повреждения, в том числе и брусом. При этом Подольников не говорил, что его не было в <адрес> и он не мог совершить данное преступление. Указал также, что им было принято от потерпевшего ФИО8 устное заявление в больнице, в котором потерпевший указал на Подольникова, как на лицо причинившие ему телесные повреждения.

При получении явки с повинной Подольникову была разъяснена ст. 51 Конституции, замечаний от него не поступало.

Кроме того, вина Подольникова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Подольников дал ему 30 рублей, чтобы он сходил в аптеку на <адрес> и купил 2 пузырька спирта по 100 грамм каждый. Однако в указной аптеке спирта не было и он решил пойти в другую. По дороге он встретил знакомого по имени <данные изъяты>, который предложил ему сходить за спиртом, а потом принести домой. Он отдал ему 30 рублей, а сам вернулся во двор <адрес>, где его уже ждал Подольников. Из-за того, что он вернулся без спирта и денег, Подольников начал ругаться на него и, не слушая объяснений, нанес ему удар кулаком прямо по лицу. После этого Подольников схватил из кучи строительного мусора возле подъезда дома кусок деревянного бруса шириной 5-6 см. и попытался ударить им его по голове. Он закрыл голову руками. Подольников стал наносить ему удары брусом по плечам, ключицам, предплечьям обеих рук, нанес не менее 8 ударов. От ударов он почувствовал резкую боль в области правой ключиц и левого предплечья. Затем Подольников ушел, а он остался лежать на земле около подъезда. К нему подошел ФИО29 и его знакомый по имени <данные изъяты>, которые помогли ему подняться и отвели в <адрес>. После избиения милицию и «скорую помощь» он не вызывал, но ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, сильно болели правая ключицы и левое предплечье, тогда он зашел в квартиру к ФИО9 и попросил вызвать «скорую помощь», при этом рассказал, что его ДД.ММ.ГГГГ избил куском деревянного бруса Подольников ФИО31 за то, что он не принес из аптеки спирта. Последствии в больнице у него обнаружили перлом правой и левой рук, сотрясение мозга. В больнице он пролежал месяц. (т.1, л.д. 207-209)

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Подольниковым Е.А., потерпевший ФИО8 настаивал на своих показаниях, пояснив, что именно Подольников причинил ему телесные повреждения (т.2, л.д. 17-20), что видно и из видеозаписи очной ставки, просмотренной в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что в ходе следствия им был допрошен потерпевший ФИО8, указавший на Подольникова как на лицо, которое причинили ему телесные повреждения, в том числе и брусом. При этом допрошенные им свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО8 был избит Подольниковым, они были очевидцами произошедшей между Подольниковым и ФИО8 ссоры, в ходе которой подсудимый наносил потерпевшему удары, в том числе избивал деревянным брусом.

Пояснив, что в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО8 и подсудимым Подольниковым, потерпевший ФИО8 подтвердил факт избиения его Подольниковым. Замечаний от участников очной ставки, которая была проведена в присутствии адвоката, не поступало.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО11. следует, что о причинении её брату ФИО8 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, она узнала от следователя. (т.2, л.д. 43-45)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, их показания совпадают в деталях, последовательны, противоречий по сути нет, оснований для оговора не установлено, поскольку в суде Подольников пояснил, что между ним и потерпевшим ФИО8, а также свидетелями ФИО9 и ФИО10 неприязненных отношений не было, в связи с чем ссылка Подольникова на то, что имеются основания у ФИО8 для его оговора, суд расценивает как способ защиты.

Доказательством вины Подольникова по данному эпизоду служит также:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Подольникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь во дворе заброшенного <адрес>, беспричинно причинил ему телесные повреждения. (т.1, л.д. 198)

- протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес>. (т.2, л.д. 17-20, т.1. л.д. 233-236)

- заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети, который причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; ссадины теменной области, которая не причинила вреда здоровью. (т.1, л.д. 215-216)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Подольникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашла полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, в силу внезапно возникших неприязненных отношений и происходящего словесного конфликта, умышленно нанес удар в область правого глаза ФИО8, затем нанес второй удар рукой в область переносицы ФИО8, от чего потерпевший упал на землю, на спину, а затем подсудимый взял из кучи мусора деревянный брус и стал наносить удары данным брусом в область головы лежащего на земле ФИО8, который закрывал голову руками и поэтому удары, нанесенные Подольниковым приходились по плечам, ключицам, предплечьям обеих рук ФИО8, нанеся не менее 8-ми ударов, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и желая этого.

В результате умышленных преступных действий Подольникова Е.А., ФИО8 согласно заключению эксперта 3333/4 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть, а поэтому действия Подольникова суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Утверждения Подольникова о том, что он с начала мая по август месяц 2010 года находился в Белгороде, поэтому не мог совершить данное преступление, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Подольниковым собственноручно были даны явки с повинной по эпизоду кражи у ФИО18 (т.1 л.д. 103), а также по факту причинения телесных повреждений ФИО8 (т.1 л.д. 196).

Кроме того, в деле имеется информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (в 23-50 часов), а также ДД.ММ.ГГГГ Подольников доставлялся в ОМ-1 связи с совершенными им правонарушениями, на него были составлены протоколы об административном правонарушении, что опровергает факт нахождения Подольникова в другом месте.

Доводы Подольникова о том, что ФИО8 мог сам себе причинить телесные повреждения, поскольку падал, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств – согласно показаний ФИО8, после избиения его Подольниковым он находился дома, затем ему стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

При этом, согласно заключения экспертизы, у ФИО8 были установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть. Давность имеющихся у ФИО8 переломов в пределах совершенного преступления.

Не проведение экспертизы по установлению потожировых следов на брусе – не говорит о невиновности Подольникова, который признавал вину.

Отказ от явки с повинной Подольникова и указания на то, что его показания не совпадают с показаниями ФИО8, в связи с чем имеются неустранимые противоречия не виляет на квалификации содеянного, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на виновность подсудимого.

Таким образом, суд считает вину Подольникова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ доказанной.

Что касается предъявленного следствием обвинения Подольникову Е.А. по 119 ч.1 УК РФ (угроза убийством ФИО22, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), то в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части прекращено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Подольников осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Областным психоневрологическим диспансером (т.2 л.д.102) Подольников на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Подольников в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деянием, хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признали болезненно-искаженного восприятия действительности.

При назначении подсудимому Подольникову уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по эпизодам с потерпевшим ФИО18 и ФИО8 ( т.1, л.д. 103, 196).

Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает частичное признание вины подсудимым по эпизоду кражи у ФИО18, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, часть похищенного имущества возвращено.

Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО18, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Подольниковым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, совершенных в непродолжительный период времени, по эпизоду кражи тяжких последствий не наступило, данных о личности: Подольников состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (т.2, л.д. 101), согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим алкоголизмом (Синдром зависимости от алкоголя), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т.1, л.д. 65-66) по месту жительства (т.2, л.д. 110) характеризуется отрицательно, с места содержания в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> – удовлетворительно, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для назначения Подольникову Е.А. наказания с применением ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, поскольку с учетом его личности это не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Поскольку Подольников Е.А. совершил совокупность тяжких преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение Подольникова, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в « УК РФ местом отбытия наказания Подольникову Е.А. следует назначить колонию строгого режима, с учетом наличия рецидива.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – запорная планка замка, деревянный брус, кухонный нож, железная труба, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес> – подлежат уничтожению.

Гражданские иски не заявлялись.

Поскольку защиту интересов Подольникова Е.А. на следствии осуществляла адвокат Сабанцева Н.Ю. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Подольникова Е.А. в доход федерального бюджета, поскольку имеются заявления прокурора ЦАО <адрес> о выплате адвокату процессуальных издержек на общую сумму 3 580 рублей 52 коп. и признанием процессуальных издержек подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвокатов ФИО12 в сумме 1193 рубля 52 коп. и ФИО13 в сумме 9846 рублей 43 коп. отнести за счет федерального бюджета в связи с отказом Подольникова Е.А. от услуг данных адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Подольникова № виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 111 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

по ст. 111 ч.1 УК РФ – в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, ранее избранную Подольникову Е.А. в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ 46/1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – запорная планка замка, деревянный брус, кухонный нож, железная труба, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес> – подлежат уничтожению.

Гражданские иски не заявлялись.

Взыскать с Подольникова № в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сабанцевой Н.Ю. в качестве защитника на следствии в сумме 3580 рублей 52 коп.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката ФИО12 в сумме 1193 рубля 52 коп. и ФИО13 в сумме 9846 рублей 43 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Подольниковым Е.А. с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Подольников Е.А. вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья М.Ю. Дядюшева

Секретарь М.С. Головина

Справка: приговор был обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: М.С. Головина