Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2012 (2-5177/2011;) ~ М-4076/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-1157/2012

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2012г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также с участием истицы В.Н., ее представителя Е.Г. по доверенности № 6Д-1653 от 29.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В.Н. к В.В., О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

В.Н. обратилась в суд с иском к В.В., просив взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в общей сумме 150000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.08.2010г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № и двигаясь по Енисейскому тракту со стороны улицы 9 мая в направлении мк<адрес>, допустил на нее наезд, тем самым причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате 2,5 месяца она находилась в неподвижном состоянии, лечилась стационарно, была трижды прооперирована, 8 месяцев не ходила, затем передвигалась на ходунках, нуждалась в постороннем уходе. По возбужденному уголовному делу она признана потерпевшей. Ответчик при рассмотрении уголовного дела попросил пойти на примирение, пообещав выплатить в порядке компенсации морального вреда 100000 руб. Ссылаясь на возможность ближайшего получения кредита, денег до суда не выплатил, затем попросил согласия на выплату денег в рассрочку. До настоящего времени компенсация морального вреда ей не выплачена, она плохо ходит, оперированная нога, также как и правая рука, ограничены в движении, не поднимаются, она без посторонней помощи не может зайти в ванну.

В судебном заседании истица В.Н., ее представитель по доверенности № 6Д-1653 от 29.11.2011г. Е.Г. исковые требования поддержали, поясняя, что после состоявшегося суда 30.06.2011г., когда уголовное дело было прекращено за примирением сторон, В.В. стал скрываться, на звонки не отвечает, от выплаты обещанных денег в порядке компенсации морального вреда уклоняется. Привлекая в качестве соответчика О.М. – собственника автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, наряду с водителем В.В., истица просила взыскать компенсацию морального вреда по возможности с обоих, как это предусмотрено действующим законодательством.

Определением суда от 20.01.2012г. в качестве третьего лица по иску на стороне ответчика по инициативе суда привлечено З.А. в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, на котором был совершен наезд на истицы.

Определением суда от 23.04.2012г. определением суда по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечена О.М. – собственник вышеуказанного автомобиля.

Представитель третьего лица на стороне ответчика З.А. А.Н. по доверенности № 97 от 6.03.2012г. просила рассмотреть иск в свое отсутствие, при этом в представленном отзыве пояснила, что действительно гражданская ответственность ответчика В.В. как владельца транспортного средства марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № на момент ДТП 29.08.2010г. была застрахована З.А. (страховой полис ВВВ № со сроком страхования и периодом использования с 19.05.2010г. по 18.05.2011г.) Медицинская помощь, оперативное вмешательство были оказаны истице должным образом и в необходимом для процесса выздоровления объеме. В соответствии со ст.6 Закона ОСАГО к страховому риску не относятся причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Поэтому ответственность по возмещению морального вреда не может быть возложена в силу действующего законодательства на страховщика и должен удовлетворятся за счет средств причинителя вреда.

Ответчик В.В., будучи неоднократно уведомлен судом заказной корреспонденцией о дате и времени слушания дела по известным суду адресам, в том числе и по адресу своей регистрации, 20.01.2012г., 20.03.2012г., 23.04.2012г., 30.05.2012г. в суд не явился, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик О.М., получив уведомление на 30.05.2012г. лично, в суд не явилась. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Считая уведомление ответчиков надлежащим, учитывая мнение истца и его представителя о рассмотрении дела в заочном порядке, дело рассмотрено, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные истцом доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено: В соответствии с постановлением <данные изъяты> от 30.06.2011г. уголовное дело в отношении В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей В.Н. В.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освобожден. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов В.В., в нарушение требований п.2.1.1 Правил Дорожного движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности О.М., двигался по Енисейскому тракту со стороны <адрес>. Проезжая в районе 9-го километра Енисейского тракта, водитель В.В. в нарушение требований п.10.1, 10.2 ПДД следовал со скоростью до 60 км/ч, не обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность дорожного движения, а именно: остановившиеся автомобили по правым полосам движения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и в отсутствии перед указанными автомобилями пешеходов, которых он ранее в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а в нарушение требований п.8.1 ПДД применил опасный маневр отворота влево, допустив наезд на пешехода В.Н., которая пересекала проезжую части справа налево по хожу его движения. В результате ДТП, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у потерпевшей В.Н. после событий 29.08.2010г. имелась множественная тяжелая сочетанная травма тела, представленная: закрытым переломом костей таза в виде перелома ветлужной впадины со смещением, перелома лонной и седалищной костей слева, разрывом крестцово-подвздошного сочленения, чрезвертельным переломом левого бедра, косым переломом диафиза правой плечевой кости, закрытым переломом кости, составляющей коленный сустав (перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости), травматическим шоком 3 степени, сотрясением головного мозга, данная сочетанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания ( не оказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления, в судебном заседании интересы потерпевшей В.Н. представляла Е.Г., ходатайствующая о прекращении уголовного дела, ссылавшаяся на то, что В.В. и В.Н. помирились, подсудимым причиненный вред заглажен и к нему В.Н. претензий не имеет. Однако, в настоящем судебном заседании истица указала на то, что при рассмотрении уголовного дела В.В. попросил пойти на примирение, заверив в том, что выплатит в порядке компенсации морального вреда 100000 руб., ссылаясь при этом на возможность ближайшего получения кредита, но денег так и не выплатил. Из представленной расписки от 30.06.2011г. следует, что В.В. обязуется выплатить В.Н. в счет компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба вследствие совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сумму в размере 100000 руб. в следующем порядке: после вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу передает автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак У 158 СБ/24, принадлежащей его супруге О.М., оцененную сторонами в 20000 руб., остальные 80000 руб. ежемесячно с 30.08.2011г., не позднее 30-го числа каждого месяца. Своих обязательств по передаче автомобиля и денег в счет возмещения морального вреда, как указала истица, В.В. не выполнил, доказательств обратного последний не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась О.М. В соответствии с постановлением суда от 30.06.2011г., данным транспортным средством по доверенности управлял В.В. В связи с чем обязанность возмещения вреда должна быть возложена на последнего, как владеющего источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного В.Н., она находилась в стационаре М.У. с 29.08.2010г. по 17.11.2010г., полный диагноз: множественная сочетанная травма; чрезвертлужный перелом, перелом лонной и седалищной костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, чрезподвертельный перелом, ссадины левого бедра. Косой перелом правого плеча, со смещением. Отрыв наружной боковой связки правого колена. Травматический шок 3 степени, травматическая болезнь, жировая эмболия, флегмона левого бедра. Сотрясение головного мозга. В.Н. получала симптоматическую терапию, 10.09.2010г. проведена операция – закрытая репозиция интромедулярнный остеосинтез левого бедра, правого плеча, дренирование подкожной полости, развилась флегмона левого бедра, 1.10.2010г. вскрытие флегмоны левого бедра.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда в рамках заявленных требований, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных В.Н., нахождения на стационарном лечении, пенсионный возраст истицы (при получении травмы – 71 год), которая не работает и получает пенсию в размере 9201 руб., учитывая, что проживает последняя одна, семьи не имеет, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения ответчика В.В. после случившегося ДТП, который не принял реальных мер к возмещению причиненного морального ущерба, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В.Н. в размере требуемой суммы - 150000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика В.В. госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера – в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с В.В. в пользу В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также госпошлину в доход государства 200 (двести) рублей.

В иске В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с О.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна:

Судья Баранова С.М.