Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 ~ М-45/2019 от 14.01.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области ***

Городской суд *** в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

установил:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ», страховщик) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере *** рублей (включая расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей), взыскании неустойки в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме ***.

В обоснование заявленных требований Коновалов С.В. указал, что 24.08.2018г. на перекрестке в *** по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. ***, (спецмашина МЧС) П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-21120» г.р.з. *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. К219КН196, (спецмашина МЧС) - ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» застрахована АО «СОГАЗ», которое отказало в выплате страхового возмещения. Водителем спецмашины МЧС П. нарушены требования п.3.1 и ч.5 п.6.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 418 руб. Так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то экспертом установлена стоимость ущерба равной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что составляет 65 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., итого 69000 руб.

30.11.2018г. истец направил страховщику АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения и заявление о выплате неустойки, однако АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате (письмо от 13.12.2018г.).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители спецмашин должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, а воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, что не было сделано водителем П., который не убедился, что на пересекаемом перекрестке нет других транспортных средств. Также не оспаривает, что он (истец) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за нарушением им п.3.2 ПДД, данное постановление им не обжаловано, штраф не уплачен.

Представитель АО «СОГАЗ» при должном извещении не принимал участия в судебном заседании, представлен отзыв о несогласии с иском, указывая, что ответственным за ущерб в результате ДТП является непосредственно сам истец, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» нарушений ПДД не выявлено. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» Леушкина Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова С.В., который не пропустил автомобиль «КАМАЗ» (спецмашина МЧС), двигавшийся через регулируемый перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и произвел с ним столкновение.

Третье лицо – П., водитель автомобиля «КАМАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «КАМАЗ» г.р.з. К219КН196, (спецмашина МЧС) принадлежит ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России», а водитель П. находится с последним в трудовых отношения и управлял автомобилем 24.08.2018 года на законных основаниях исполняя свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018г. П., выполняя служебное задание по доставке наряда пожарных по сообщению о возгорании в школе № 76, на автомобиле «КАМАЗ» г.р.з. ***, (спецмашина МЧС), имеющим специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовал по ***, пересекал перекресток с *** на запрещающий сигнал светофора. В тоже время Коновалов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» г.р.з. *** двигался по *** и на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. ***, (спецмашина МЧС).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, следует, спецмашина МЧС уже находилась на перекрестке, когда автомобиль ВАЗ-21120 выехал на перекресток, удар пришелся передней частью автомобиля истца в переднюю часть спецмашины, исходя из расположения транспортных средств после столкновения и объяснений сторон. Данная схема была составлена в присутствии участников ДТП, ими подписана и подтверждена истцом в судебном заседании.

Из содержания справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ-21120 локализованы в передней части кузова, а у автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. *** (спецмашина МЧС) левая дверь и левая часть (нижнего) центрального отсека.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коновалов С.В. двигаясь на автомобиле ВАЗ-21120 по *** к перекрестку с *** при должной внимательности должен был заблаговременно услышать и увидеть выехавший на перекресток автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. ***, (спецмашина МЧС), под управлением П., так же имеющий на наружной поверхности специальные цветографические схемы и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации П. В.С. имел право отступить от требований проезда перекрестка только на разрешающий сигнал светофора (п. 6.2. ПДД РФ), поскольку управлял транспортным средством с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполнял служебное задание по доставке наряда пожарных на вызов (сообщение) о возгорании, убедившись, что ему уступают дорогу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Водитель П. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что ***, управляя спецавтомобилем с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией следовал по *** в школу ***. Проезжая перекресток *** на запрещающий (красный) сигнал светофора увидел как слева по *** на разрешающий сигнал светофора на большой скорости к перекрестку подъезжает автомобиль ВАЗ-2112. Так как спецавтомобиль уже находился на перекрестке, то воитель не смог экстренно затормозить. Автомобиль ВАЗ-2112 совершил столкновение с пожарным автомобилем.

Как пояснял Коновалов С.В. в судебном заседании и в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, сигнал сирены «пожарной машины» он не слышал из-за музыки в салоне автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Орджоникидзе-Ленина Коновалов С.В. не имел технической возможности уступить дорогу (не создавать помех) спецавтомобилю МЧС, то есть выполнить требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2, п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Коновалова С.В.

Достоверных данных о том что действия водителя П. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения в материалах дела нет.

В данном случае, водитель Коновалов С.В. не уступил дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с спецавтомобилем МЧС, выполняющим служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения, при том что водитель П. убедившись в том, что ему уступают дорогу не мог и не должен был предполагать, что истец, видев находящий на перекрестке спецтранспорт с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не уступит ему дорогу и продолжит движение по перекрестку. Эти действия Коновалова С.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому согласно положениям ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснению п. 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указанное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств дела, нарушения водителем Коноваловым С.В. п. 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, считает необходимым определить виновность в произошедшем ДТП.

Доказательств вины водителя спецавтомобиля МЧС П., а именно: нарушений с его стороны предписаний п. 3.1 Правил дорожного движения, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Так как прежде чем воспользоваться преимуществом при проезде перекрестка он убедился в достаточной степени в том, что заблаговременно подаваемые спецавтомобилем сигналы восприняты другими участниками движения и они уступают ему дорогу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены действиями самого истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу в удовлетворении требований отказано понесенные им расходы в связи с обращением с иском отнесению на ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Коновалова С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян