Решение по делу № 12-131/2021 от 23.06.2021

Дело №12-131/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 28 сентября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретаре Калининой К.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Алешиной А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пантелеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу Алешиной Анны Андреевны на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 № 37/7-1000-21-ПВ/12-3715-И/253 от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07 июня 2021 года постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Щеголева А.М. № 37/7-1000-21-ПВ/12-3715-И/253 генеральный директор ООО «Артпак» Алешина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алешина А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в порядке ч.3 ст.2.9 КоАП РФ, либо сократить до минимума штрафные санкции, предусмотренные ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано следующее.

Постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства.

Документарная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оснований к проведению проверки не имелось. Государственной инспекцией труда не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании защитник Алешина А.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, в том числе следующее.

Объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, являются недопустимыми доказательстваи. Сведений о том, что им были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ни в объяснениях, ни в других материалах дела не имеется, они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, расписки об этом у них не отобраны. Кроме того, ФИО2 пояснила, что пришла в офис ООО «Артпак» 28 мая 2021 года один раз с целью трудоустройства и не осуществляла там трудовой деятельности, генеральный директор ООО «Артпак» А.А.Алешина вообще инспектором ФИО1 по обстоятельствам дела не опрашивалась.

В основе акта и протокола об административном правонарушении были положены объяснения указанных лиц, которые в силу их недопустимости не могут быть использованы в качестве доказательств.

В силу указанных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она хотела устроиться на временную работу, поэтому пришла в ООО «Артпак». Ее встретил какой-то молодой человек, который предложил ей работать швеей. Однако в трудоустройстве ей было отказано, поскольку у нее плохое зрение. Пока она осматривала помещение, в цех пришел инспектор труда, который попросил ее написать объяснение, что она и сделала. Никаких прав и обязанностей ей не разъяснялось. Трудовую деятельность в ООО «Артпак» она не осуществляла.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является исполнительным директором ООО «Артпак», генеральным директором которого является Алешина.

28.05.2021 года в Общество с проверкой пришел инспектор труда. В это время в цехе находились ФИО2, которая хотела устроиться на работу, и две женщины Мухаммаджанова и Мамаюсупова, которые не работали в Обществе, а только знакомились с предстоящей работой. Инспектор потребовал у всех этих лиц и от него написать объяснения. Никаких прав и обязанностей ему не разъяснялось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в полном объеме представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки ООО «Артпак» выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- в нарушение обязательных требований стюст.212,225 ТК РФ, п.2.1.2 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ министерство образования РФ от 13.2003 года №1/29 ФИО2, ФИО4, ФИО5 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно без вводного инструктажа. Журнал вводного инструктажа не представлен (отсутствует);

- указанные лица были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно без первичного инструктажа. Журнал первичного инструктажа не представлен (отсутствует).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, акт проверки, фототаблица, протокол об административном правонарушении.

Объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 написаны ими собственноручно. При этом, сведений о том, что им были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ни в объяснениях, ни в других материалах дела не содержится, они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подписка об этом у них не отобрана.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, она не работала в ООО «Артпак», а только хотела трудоустроиться туда, но для нее вакансии не нашлось. Аналогичные пояснения ФИО2 давала и инспектору труда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости объяснений вышеуказанных лиц.

Поскольку в основу акта проверки и протокола об административном правонарушении положены объяснения данных лиц, суд приходит к выводу о том, что и эти доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении.

Фотографии, имеющиеся в деле, не могут быть признаны достоверными доказательствами трудоустройства ФИО4 и ФИО5 в ООО «Артпак», поскольку не несут какой-либо информации о том, что они сделаны в указанном месте, во время проведения проверки, что на них зафиксированы лица, указанные в протоколе, данные лица не идентифицированы. Объяснения Алешиной А.А., на которую возложена обязанность заключать трудовые договоры от имени Общества, при проведении проверки не получены.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления, которым Алешина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 № 37/7-1000-21-ПВ/12-3715-И/253 от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФв отношении Алешиной Анны Андреевны, и назначении наказания в виде штрафа - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Алешиной А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Е.А.Власова