Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-12/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадича Е.Е., поданную в интересах Гущина Е.С. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Гущина Е.С. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ДАГ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> водитель Гущин Е., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 17 декабря 2015 года Гущин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Гущин Е.С. согласился пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского стационара, однако по причине отсутствия врача он был доставлен нарядом ДПС в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сам протокол имеет исправления в части времени совершения правонарушения, полагает, что протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Гущина Е.С. к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Бадич Е.Е. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Гущин Е.С. в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДАГ в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, с доводами и требованиями жалобе не согласился. Также пояснил, что для того, чтобы не мешать работе скорой медицинской помощи Гущин Е.С. был доставлен в здание ОГИБДД, где они стали ожидать врача. До этого, в СЦРБ, согласившись пройти медицинское освидетельствование, Гущин Е.С. не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в помещении ОГИБДД в <скрытые данные> Гущину Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он протокол подписывать не стал, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника, Гущина Е.С., инспектора ДАГ, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> года Гущин Е.С., находясь напротив <адрес обезличен> управлял автомобилем марки <скрытые данные>, г/н <номер обезличен>, имея признаки алкогольного опьянения, при этом в указанную дату в <скрытые данные>, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Гущиным Е.С. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ВСА, ЕАА, данными при допросе мировому судье, инспектора ДАГ, данными при допросе мировому судье и в настоящем судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, а также данными видеозаписи, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года у Гущина Е.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с отказом Гущина Е.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором ДАГ на медицинское освидетельствование и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, обязан был пройти его. Материалами дела было установлено, что при доставлении Гущина Е.С. на станцию скорой медицинского помощи врача, имеющего право проводить медицинское освидетельствование, не оказалось на месте. Нарядом ДПС Гущин Е.С. был доставлен в ОГИБДД для ожидания врача. Там же, в <скрытые данные>, не имея согласия Гущина Е.С., выраженного в письменной форме в протоколе, ему было вновь неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, выражать свое волеизъявление в протоколе Гущин Е.С. отказался, что было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Гущина Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> года, согласно которому освидетельствование не проведено ввиду отказа Гущина Е.С. от выполнения исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> года, рапортом сотрудника полиции, данными видеозаписи.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения имеет исправления, не свидетельствует о его недопустимости. В соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления в иные процессуальные документы, к которым относится протокол об административном правонарушении, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями, а при невозможности этого копия исправленного процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления. В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из материалов дела следует, что инспектор ДАГ, внеся исправления в протокол об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения, заверил их своей подписью, пытался вручить его копию Гущину Е.С., однако от получения копии Гущин Е.С. отказался. Таким образом, о дополнениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, Гущину Е.С. было известно до рассмотрения дела по существу, что не повлекло нарушения его права на защиту. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Гущина Е.С. состава административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гущина Е.С. в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в совокупности и получившими правильную оценку в постановлении. Изменение мировым судьей места совершения административного правонарушения также не влияет на существо административного правонарушения, состав которого является формальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, а также установленное отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 17 декабря 2015 года о признании Гущина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бадича Е.Е., поданную в интересах Гущина Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова