Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-156/2019 от 28.06.2019

     УИД 11RS0008-01-2019-001429-11

Дело № 1-156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 30 сентября 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Доронина М.А., Лобачева Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Журавлева Р.О.,

его защитников – адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Хомякова Е.С.,

его защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Рычихиной Ю.А.,

ее защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Журавлева Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.11.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 к 1 году лишения свободы, освободившегося 20.11.2018 по отбытии срока наказания,

03.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Хомякова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

18.12.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 23.08.2016 по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося и не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

Рычихиной Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей полное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся и не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Хомяков Е.С. и Рычихина Ю.А. совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Р.О., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны №, имея все основания полагать, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР» №, принадлежащей Потерпевший №1, могут находиться денежные средства, зная пин-код от данной карты, решил похитить с нее денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный временной промежуток, Журавлев Р.О., зная, что к сим-карте оператора «Теле-2», с номером №, принадлежащей Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, лишения потерпевшей возможности просмотра СМС-сообщений, поступающих с номера № путем свободного доступа взял из сумки Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2» с указанным номером, а со скамьи помещения сауны № банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Р.О., находясь по адресу: <адрес> (отделение ПАО «Сбербанк»), посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР» №, пин-кода к ней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений снял с банковского счета №, принадлежащего потерпевшей, 46 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в г.Сосногорске Республики Коми Журавлев Р.О. признался Хомякову Е.С. в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 После чего в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Журавлев Р.О. часть похищенных у Потерпевший №1 денег в размере <данные изъяты> рублей предложил Хомякову Е.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что денежные средства были похищены, действуя умышленно, взял их у Журавлева Р.О. и обратил в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости от банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Журавлев Р.О. признался Рычихиной Ю.А. в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 предложив часть похищенных у потерпевшей денег в размере <данные изъяты> Рычихиной Ю.А. Рычихина Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что денежные средства были похищены, действуя умышленно, взяла их у Журавлева Р.О. и обратила в свою собственность.

В судебном заседании подсудимые Журавлев Р.О., Хомяков Е.С. и Рычихина Ю.А. вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Журавлева Р.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в сауне по <адрес> с Потерпевший №1, Рычихиной. Позже пришел Хомяков. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту и сказала пин-код от нее, чтобы он оплатил дополнительные часы сауны. Он оплатил 2 часа сауны и отдал чек и карту Потерпевший №1. В какой-то момент он увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и решил похитить денежные средства с ее счета, используя услугу «Мобильный банк», предполагая, что она подключена к ее сотовому номеру. Вытащив из сумки банковскую карту и сотовый телефон, чтобы Потерпевший №1 не увидела СМС-сообщение о снятии денежных средств, он пошел к банкомату вместе с Хомяковым, которому не сказал, что собирается снимать не свои денежные средства, и снял <данные изъяты> рублей. Из полученных денег он отдал <данные изъяты> рублей Хомякову и <данные изъяты> рублей Рычихиной, которым рассказал о том, что украл денежные средства у Потерпевший №1. При этом и Хомяков, и Рычихина понимали, что денежные средства похищены у Потерпевший №1. Банковскую карту и сотовый телефон он выкинул в мусорный бак по дороге от банкомата к сауне. На следующий день он встретил Потерпевший №1, которая начала требовать свою банковскую карту, но в хищении денежных средств и сотового телефона он не сознался. Денежные средства потратил по своему усмотрению <данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого Хомякова Е.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Рычихина и пригласила в сауну. Он согласился и пришел в сауну по <адрес>, где распивал спиртное с Журавлевым, Рычихиной и ранее ему незнакомой девушкой по имени ФИО7. Через некоторое время Журавлев попросил его сходить с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства. Он согласился. В банке Журавлев достал банковскую карту и сотовый телефон. В банкомате, расположенном по <адрес>, Журавлев снял <данные изъяты> рублей и сразу отдал ему <данные изъяты> рублей. При этом он полагал, что Журавлев снимает денежные средства на законных основаниях. На обратном пути от Журавлева он узнал, что последний похитил банковскую карту у ФИО7, но денежные средства возвращать не стал, решив оставить их себе. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Журавлев отдал Рычихиной <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимой Рычихиной Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Журавлев, Потерпевший №1, Смирнов и ФИО22 приехали в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, где первые два часа она оплатила из своих денег. После чего Потерпевший №1 дала Журавлеву свою банковскую карту, чтобы он оплатил дополнительные часы. Журавлев оплатил дополнительные часы и вернул карту Потерпевший №1. Позже она позвонила Хомякову и пригласила его в сауну. Он согласился и пришел. Через некоторое время Журавлев и Хомяков ушли. Их не было примерно полчаса. По возвращении Журавлев позвал ее покурить и рассказал, что снял денежные средства с карты Потерпевший №1 без указания конкретной суммы. После чего он передал ей <данные изъяты> рублей, которые она приняла и потратила на свои нужды. Также Журавлев сказал, что Хомякову он передал денежные средства, но не указал, сколько. После возбуждения дела, она вернула Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей и принесла извинения <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21 и Журавлев поехали в гости к Рычихиной, от которой вечером, около 19 часов, приехали в сауну, расположенную по <адрес> За первые два часа сауны заплатила Рычихина. После чего она дала Журавлеву свою карту и назвала пин-код от нее, чтобы он оплатил дополнительные часы сауны. При этом распоряжаться картой и денежными средствами она Журавлеву не разрешала. Журавлев вернулся и положил чек и карту в ее сумку. Позже к ним в сауне присоединился молодой человек, которого она раньше не знала. Журавлев и молодой человек куда-то уходили примерно на полчаса. Когда она стала собираться домой, не обнаружила в сумке банковскую карту и сотовый телефон. Попросила Рычихину позвонить на ее номер, но телефон был выключен. По возращении домой она заблокировала банковскую карту. На следующий день она была у ФИО21, туда же пришел Журавлев, принеся с собой бутылку коньяка объемом 0,5 л., 2 бутылки водки объемом 0,5 л. и несколько бутылок пива «Балтика». Тогда она поняла, что Журавлев похитил денежные средства с ее карты. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» она получила выписку по банковской карте, где было указано, что с карты похищено <данные изъяты> рублей. Также она получила детализацию соединений по своему абонентскому номеру, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ производились запросы на сервисный номер. Она указанные запросы не производила, картой и сотовым телефоном пользоваться никому не разрешала <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Журавлев и она поехали в гости к Рычихиной (ее сестре) в г.Сосногорск. Около ДД.ММ.ГГГГ все стали собираться в сауну. Она с ними не поехала. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что в сауне у нее пропала банковская карта и сотовый телефон. Потерпевший №1 рассказала ей, что подозревает Журавлева. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 поехали в г.Сосногорск, где узнали, что баланс карты нулевой. После чего позвонили Рычихиной. Рядом с ней был Журавлев. На вопрос о том, сколько денег он снял с карты, последний ответил, что <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть их. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в сауну в г.Сосногорске, где у нее пропала банковская карта и мобильный телефон. Подозревала она Журавлева Романа. В этот же день к ним домой пришел Журавлев и принес с собой 1 бутылку коньяка, 2 бутылки водки и пиво в банках. Потерпевший №1 и ФИО21 стали выяснять, на что он купил спиртное, и высказали ему свои подозрения. Журавлев все отрицал. ДД.ММ.ГГГГ он отвез Потерпевший №1 и ФИО21 в г.Сосногорск. Позже от кого-то из них узнал о том, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства с банковской карты <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, показал что ДД.ММ.ГГГГ от подруги Свидетель №1 (Потерпевший №1) узнал, что с ее карты похищены деньги <данные изъяты>

Помимо изложенных показаний, вина Журавлева Р.О., Хомякова Е.С. и Рычихиной Ю.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в сауне у нее похитили сотовый телефон и карту, с которой сняли <данные изъяты> <данные изъяты>

Детализацией операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 сняты <данные изъяты> <данные изъяты>

Детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» Рычихиной Ю.А., согласно которой установлено наличие телефонных соединений между Рычихиной Ю.А. и Хомяковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Детализацией предоставленных услуг Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено поступление СМС-сообщений с номера «№» и направление сервисных запросов на номер «№» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация операций по банковской карте Потерпевший №1 <данные изъяты>

Информацией по банковской карте № Потерпевший №1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведено снятие денежных средств в сумме 46 000 рублей (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.103-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра CD-R диска установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут денежные средства появляются в ячейке банкомата, которые Хомяков Е.С. забирает и передает Журавлеву Р.О. Журавлев Р.О. пересчитывает денежные средства и отдает часть Хомякову Е.С. После чего оба выходят из банка. (т.1 л.д.108-120).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она давала свою банковскую карту Журавлеву Р.О., чтобы последний оплатил дополнительные часы сауны, при этом она сообщила ему пин-код от своей карты. Пока они находились в сауне, к ним присоединился незнакомый ей молодой человек, который вместе с Журавлевым куда-то отходил примерно на полчаса. Когда стала собираться домой, обнаружила пропажу телефона и банковской карты. О пропаже денежных средств узнала ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте, она никому не разрешала.

Из признательных показаний Журавлева Р.О. следует, что он снял с банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал Хомякову и <данные изъяты> рублей Рычихиной. Оставшимися денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.Из признательных показаний Рычихиной Ю.А. и Хомякова Е.С. следует, что им было известно о том, что полученные ими денежные средства были похищены у Потерпевший №1 Журавлевым Р.О. Полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания потерпевшей и подсудимых у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Журавлева Р.О. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия Хомякова Е.С. и Рычихиной Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личностях подсудимых.

Журавлев Р.О. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В отношении Журавлева Р.О. проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, Журавлев Р.О. признается судом вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Журавлеву Р.О. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что не отрицалось на предварительном следствии самим Журавлевым Р.О.

Кроме того, в действиях Журавлева Р.О. согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Журавлеву Р.О.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Суд не признает наличия в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как для признания его смягчающим обстоятельством необходимо, чтобы лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. В данном случае Журавлевым Р.О. этого сделано не было, допрошенные в качестве свидетелей Рычихина Ю.А. и Хомяков С.Е., а также Потерпевший №1, указали на него, как на лицо, совершившее преступление, после чего он был задержан сотрудниками полиции, при допросе не представил им новой, ранее неизвестной информации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Журавлева Р.О. суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у Журавлева Р.О. имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Журавлева Р.О., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, а возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать Журавлеву Р.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

При этом суд назначает Журавлеву Р.О. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Так как Журавлев Р.О. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Хомяков С.Е. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хомякову С.Е. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что не отрицалось на предварительном следствии самим Хомяковым С.Е.

Кроме того, в действиях Хомякова С.Е. согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание Хомякову С.Е.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хомяков С.Е. давал показания, изобличающие Журавлева Р.О.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Хомякова Е.С., который ранее судим, не имеет постоянного места работы и источника дохода, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и категорию преступления, суд считает, что исправление Хомякова Е.С. возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Рычихина Ю.А. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Рычихиной Ю.А. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что не отрицалось на предварительном следствии самой Рычихиной Ю.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Рычихина Ю.А. давала показания, изобличающие Журавлева Р.О.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой Рычихиной Ю.А., наличие троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом сведений о личности подсудимых, оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым назначается наказание, не имеется.

Хомяков Е.С. и Рычихина Ю.А. по данному уголовному делу под стражей не содержались, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Журавлев Р.О. по данному уголовному делу содержится под стражей с 26.03.2019. На основании ст.72 УК РФ, время содержания Журавлева Р.О. под стражей подлежит зачету в срок наказания. При этом, так как мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана раньше, чем вынесен приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.04.2019, отбытого наказания по указанному приговору у Журавлева Р.О. не имеется.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Журавлеву Р.О. о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковской карты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Рычихиной Ю.А. потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в счет возмещения ущерба возмещена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Подсудимый Журавлев Р.О. гражданский иск потерпевшей признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, уточнений исковых требований в суд не направила.

Таким образом, необходимая совокупность для разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 по существу отсутствует. Иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая сведения о личности Хомякова Е.С. и Рычихиной Ю.А., а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Учитывая сведения о личности осужденного Журавлева Р.О., а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым указанную меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.04.2019, назначить Журавлеву Р.О. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Журавлеву Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Журавлева Р.О. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражей.

Время содержания Журавлева Р.О. под стражей в период с 26.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хомякова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Хомякову Е.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Хомякову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Рычихину Юлию Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК, <данные изъяты>

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Рычихиной Ю.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей ФИО23. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

детализацию операций по карте на имя ФИО24 – хранить в материалах уголовного дела;

выписку по счету карты Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела;

CD-R диск Mirex Standart 48Х 700/80 L4260574 150112 2234 80/700 c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Костин Е.А.