Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2017 ~ М-2992/2017 от 17.10.2017

                                                                                                            дело № 2-3047/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                  г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика Мельникова Е.В. адвоката Рыковой Л.Г., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к Зеленскому Владимиру Владимировичу, Зеленской Татьяне Васильевне, Мельникову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Зеленским В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 818 000,00 рублей, с процентной ставкой 20% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства с Мельниковым Е.В. №№ и Зеленской Т.В.№№№.Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованном в кредитном договоре. Зеленский В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет1103963,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 818 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28563,83 рублей. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Зеленский В.В., Зеленская Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему месту жительства:г.Оренбург, <адрес>, указанным им при заключении кредитного договора. С указанного адреса почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме Зеленская Т.В. о дне и месте судебного заседания извещена.

        В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

       Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

         Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.       Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчики, извещаемые о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимали, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчикиЗеленский В.В. и Зеленская Т.В.извещены надлежащим образом.

           Ответчик Мельников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности. По условиям Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. очередной платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ г.. Заемщик Зеленский В.В. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил. Полагает, что право требования у банка исполнения обязательства от него, как от поручителя, исчисляется с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Если в течении одного года с момента наступления указанной даты банк не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства, возникшего на основании кредитного договора поручительство следует считать прекращенным. ПАО «СКБ-Банк» исковые требования к поручителю о возврате заемных средств предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление банком требования об исполнении обязательства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований.

Представитель ответчика Мельникова Е.В. адвокат Рыкова Л.Г.,в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО «СКБ-Банк» не признаёт по основаниям, указанным в отзыве Мельникова Е.В..Просила в иске отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Зеленским В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 818 000,00 рублей, с процентной ставкой 20% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты определены Графиком. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно Графику платежей Зеленский В.В. обязался вносить ежемесячно платеж в размере 16 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору банк и Мельников Е.В. заключили договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору банк и Зеленская Т.В. заключили договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.г) п.1.1, п.1.2, п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по основному долгу солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или надлежащим исполнением должником основного долга.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.09.2028 года.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, свои обязательства заемщик Зеленский В.В. по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед Банком составиласоставляет 1103963,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 818 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28563,83 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование оставлено без исполнения.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик и поручители, в том числе и Мельников Е.В. были ознакомлены с условиями договора займа и договора поручительства, как в части суммы займа, процентной ставки, возможного взыскания неустоек и штрафных санкций при нарушении исполнения обязательств, так и в части срока действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, довод ответчика Мельникова Е.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд по взысканию кредитной задолженности является не обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиками такие доказательства суду предоставлены не были.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком Зеленским В.В. денежными средствами, не оспорен ответчиками, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, что является существенным нарушением, влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, период просрочки, степень соразмерности суммы процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований для их снижения, так как это может привести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Таким образом, исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Зеленскому Владимиру Владимировичу, Зеленской Татьяне Васильевне, Мельникову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 13 719 рублей 82 копеек, соответственно в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей 82 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Зеленскому Владимиру Владимировичу, Зеленской Татьяне Васильевне, Мельникову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Зеленского Владимира Владимировича, Зеленской Татьяны Васильевны, Мельникова Евгения Владимировича в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 103 963 рубля 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 818 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 563 рубля 83 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Зеленского Владимира Владимировича, Зеленской Татьяны Васильевны, Мельникова Евгения Владимировича в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 719 рублей 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                          Т.С. Бахтиярова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 года.