Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 ~ М-114/2014 от 09.04.2014

Дело №2-167/2014                                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                           21 июля 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Ярмаркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Н.П. к Тумаковой Т.Н. о взыскании компенсации за 1/2 доли гаража,

УСТАНОВИЛ:

Чекалина Н.П. обратилась в суд с иском к Тумаковой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли гаража, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем по праву пожизненно наследуемого владения. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество принадлежит ей согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использует полностью весь гараж по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены мотивированные претензии по разрешению данного вопроса, предлагалось приобрести 1/2 долю гаража за половину среднерыночной стоимости гаражей аналогичного типа в данном районе, то есть за <данные изъяты> рублей. О принятом решении сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо не было получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик до настоящего времени пользуется гаражом в одностороннем порядке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП МО МВД РФ «Нижнеломовский». На гараже вывешен навесной замок, ключей от которого она (истец) не имеет, таким образом, доступ в гараж полностью исключен. Семья Тумаковых Т.Н. имеет личный автомобиль <данные изъяты> и на постоянной основе размещается в спорном гараже. Согласно письму отдела по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района раздел гаража № в микрорайоне <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. без изменения его назначения невозможен. В настоящее время она (истец) не имеет каких-либо интересов на использование своей доли в настоящем гараже, в том числе и в связи с отсутствием перспективы на такое использование. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Просила обязать ответчика выплатить в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Позднее истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Чекалина Н.П. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Арзамасцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Тумакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Солдатовой Т.Н..

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Солдатова Т.Н., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ иск в размере <данные изъяты> рублей признала.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что Чекалина Н.П. и Тумакова Т.Н. в досудебном порядке, а также в ходе разрешения спора не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, истец Чекалина Н.П. обращалась к ответчику с предложениями об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорным гаражом, предлагая при этом вариант прекращения общей долевой собственности путем выкупа доли за <данные изъяты> рублей, однако согласия от ответчика не получил.

Таким образом, участники долевой собственности Чекалина Н.П. и Тумакова Т.Н. не достигли соглашения по порядку раздела спорного имущества.

Исходя из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из низ них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п.35 названного Постановления под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что спорное сооружение гаража площадью <данные изъяты> кв.м., имеет одни въездные ворота, представляет собой единый объект, состоящий из гаражного бокса, и согласно письму отдела по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ раздел гаража без изменения его назначения невозможен.

В силу приведенного положения закона гараж является неделимым.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества - гаража, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместной эксплуатации как гаража), раздел его невозможен без изменения назначения. При этом совокупностью исследованных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у ответчика интереса в спорном имуществе, тогда как доказательства наличия такого интереса у истца, не использовавшей объект недвижимости более десяти лет в качестве гаража, либо в другом ином качестве, отсутствуют.

Ответчик Тумакова Т.Н. согласна на выкуп доли истца и принятии её в свою собственность.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость спорного гаража составляет <данные изъяты> рублей, следовательно стоимость 1/2 доли гаража - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тумаковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чекалиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежную компенсацию 1/2 (одной второй) доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Тумаковой Т.Н. право собственности на на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Чекалиной Н.П. на указанную долю.

Взыскать с Тумаковой Т.Н. в пользу Чекалиной Н.П. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                  Т.А. Сухова