Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27377/2014 от 26.11.2014

Судья Кургузов М.В. Дело № 33-27377/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Цуркан Л.С., Быковской Е.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Фоминой В.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Фоминой Валентины Анатольевны к ООО «Юг Подмосковья» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Фомина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг Подмосковья» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 05.02.2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности доярки. 23.06.2014 года была уволена в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не было предложено никаких вакансий.

Просила суд восстановить её на работе в должности доярки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо – Государственная инспекция труда по Московской области представителя в суд не направила, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица на основании трудового договора была принята с 05.02.2007 года на работу к ответчику в качестве доярки.

Приказом №39-к от 23.06.2014 года истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ответчика имело место сокращение штата предприятия, в связи с чем, подлежали сокращении должности, в том числе, и должность истца, при этом, процедура увольнения была соблюдена работодателем, нарушений прав истцы допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, согласно штатному расписанию от 30.12.2013 №1/14 на предприятии ответчика было предусмотрено 74 штатные единицы (л.д. 51).

На основании решения единственного участника ООО «Юг Подмосковья» «О сокращении численности и штата работников ООО «Юг Подмосковья в связи с ликвидацией части отрасли животноводства (КРС)» генеральным директором общества был издан приказ от 19.04.2014 года №07з «О сокращении численности и штата», в соответствии с которым с 23.06.2014 года исключались из штатного расписания предприятия 9 единиц должностей.

При этом, из принятого единственным участником общества решения усматривается, что причиной для его принятия явилась убыточность отрасли животноводства (КРС) и перепрофилированием хозяйства на производство продукции растениводство.

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, принадлежит работодателю.

Приказом от 15.05.2014 №11 было утверждено новое штатное расписание за №2/14, согласно которому штат предприятия был сокращен до 65 единиц, должности доярок были сокращены (л.д. 52).

Таким образом, довод истца о том, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что на предприятии имело место сокращении, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что работодателем при увольнении была нарушена его процедура.

Согласно материалам дела, 21.04.2014 г. истице было лично под роспись вручено уведомление №9 о предстоящем сокращении и увольнении (л.д. 54). Второе уведомление было вручено накануне увольнения 21.06.2014 г. (л.д. 62).

Согласно ответу на запрос от 17.09.2014 г., профсоюзного органа в ООО «Юг Подмосковье» не имеется. Данное обстоятельство также было подтверждено истицей.

Что касается довода истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на предприятии существовало 2 вакансии: тракторист и рабочий по уходу за животными.

Поскольку было установлено, что истица не имеет права на управление трактором, не проходила специального обучения по данной специальности, указанная должность не соответствует квалификации истицы (л.д. 145-148), что также было подтверждено ей самой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя отсутствовали основания для назначения истицы на указанную должность.

Что касается должности рабочий по уходу за животными, то согласно Должностной инструкции рабочего по уходу за животными от 01.01.2014 г. на указанную должность может быть назначено лицо мужского пола, имеющее среднее образование, без предъявления требований к стажу работы (л.д. 115).

Из данной инструкции усматривается, что также подтверждается сторонами, что указанный рабочий обязан ухаживать за животными (осматривать, кормить (раздача кормов вручную в мешках до 30 кг), поить и т.д., убирать клетки и загоны, отжимы и места скопления навоза, менять подстилку, мыть кормушки и поилки, подсобные помещения, поддерживать температуру, влажность и освещение в помещениях для животных, готовить корма и кормовые смеси, осуществлять работы по выпасу скота, участвовать в отлове, пересадке и транспортировке животных, искусственно вскармливать молодняк обслуживаемых животных, приручать их и осуществлять элементарную помощь.

При этом, требования к полу связаны с невозможность использования на данной должности труда работника – женщины в силу осуществления подъема мешков, весом, превышающим установленного для подъема женщинам, кроме того, данная должность предусматривает также работу с уходом за взрослыми животными, в том числе, бычками.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приказом работодателя она в период с 17.05.2014 года по 17.06.2014 года временно была переведена на должность рабочего по уходу за животными, что подтверждает наличии оснований для занятия ею данной должности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из приказа на л.д. 136 истица переводилась на данную должность для работы в ночное время суток в родильном отделении. Кроме того, исходя из объяснений сторон данная работа сводилась только к уходу за телятами и не требующая выполнения всего объема работы в соответствии с должностной инструкцией рабочего по уходу за животными.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что, поскольку отрасль животноводства на предприятия ликвидируется, а поголовье скота подлежит впоследствии убою для производства мяса, то на это время из 4 рабочих оставлена одна должность рабочего по уходу за животными для выполнения всех возложенных обязанностей.

Следует также отметить, что статьей 253 Трудового кодекса РФ установлен запрет на применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 06.02.1993 года № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную» устанавливает норматив 7 кг при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены.

Кроме того, в соответствии с Перечнем тяжелых работ и работ с вредными опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года № 162 запрещает применение труда женщин по обслуживанию быков-производителей

При таких обстоятельствах, должность рабочего по уходу за животными не могла быть предложена истцу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям за разные периоды и объяснениям представителя истца все производство разбивалось на структурные подразделения, одним из которых являлось животноводство, и в котором работала Фомина В.А.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения и законности увольнения истца.

Поскольку данным увольнением права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи