Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-384/2022 (33-23745/2021;) от 28.07.2021

Судья: Мазур В.В.            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           07 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Д. В. к ООО «БЭНПАН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

    и по встречному иску ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. об обязании принять результат работы, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубовой Д. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Дубовой Д.В. и ее представителя, представителя ООО «БЭНПАН» по доверенности Юшкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дубова Д.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на проектирование и строительство индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95, площадью 80,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> стоимостью 1 906 479,91 рублей. В соответствии с п.2 договора подряда она оплатила 1 864 479,91 рублей. Оставшуюся стоимость товара она должна была оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения об окончании работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Между ней и ответчиком возникли спорные вопросы по поводу недостатков выполненной работы и их причин. В связи с указанным истец обратился в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» о проведении независимой строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ. В заключении ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» указано о наличии существенных недостатов в работах, выполненных подрядчиком, установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 910 035 рублей. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена.

Просит суд расторгнуть договор подряда <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ней и ООО «БЭНПАН», взыскать с ООО «БЭНПАН» в свою пользу уплаченные денежные средства по данному договору в размере 1 864 479,91рублей, убытки в размере 910 035 рублей, неустойку в размере 300 311,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 768,67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2 825,88 рублей.

ООО «БЭНПАН» обратилось в суд со встречным иском, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО «БЭНПАН» обязался выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95, площадью 80,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, поселение Первомайское, вблизи д. Клоково, кадастровый <данные изъяты> и дать ее, а Дубова Д.В. обязалась принять результат работы в течении пяти дней после получения извещения о готовности работы к сдаче и оплатить его. Цена работ по договору, выполненных подрядчиком составляет 1 906 479,91 рублей. Заказчиком оплачена работа на сумму 1 864 479,91 рублей. Стоимость выполненных работ, но не оплаченных заказчиком составляет 42 000 рублей. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.7.2, п. 1.7.3, п.1.7.4 договора составляет 65 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа, срок окончания работ по строительству- <данные изъяты>. ООО «БЭНПАН» выполнил работы в срок, указанный в договоре, о чем уведомил заказчика путем направления на его адрес электронной почты уведомления с приложением актов приемки выполненных работ. Дубова Д.В. отказалась принять результат работ подрядчика и <данные изъяты> направила в их адрес претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 864 479,91 рублей и возмещении стоимости восстановительных работ в сумме 910 035 рублей, с приложением заключения Э.. Не согласившись с требованиями заказчика ООО «БЭНПАН» <данные изъяты> направил в ее адрес претензию с требованием принять выполненные работы, указав, что сделанные Э. выводы являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Просит обязать Дубову Д.В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-3 от <данные изъяты> на сумму 1 906 479,91 рублей. Взыскать с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН» стоимость выполненных работ в размере 42 000 рублей, госпошлину в размере 7 460 рублей.

Дубова Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель- Шорина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «БЭНПАН» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Дубовой Д. В. к ООО «БЭНПАН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. о обязании принять результат работы, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов- удовлетворить.

Обязать Дубову Д. В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-3 от <данные изъяты>.

Взыскать с Дубовой Д. В. в пользу ООО «БЭНПАН» стоимость выполненных работ по договору <данные изъяты> СПФ от <данные изъяты> в размере 42 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 7 460 рублей.

С решением суда не согласилась Дубова Д.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЭНПАН» подал заявление об отказе от иска в части требований к Дубовой Д.В. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 33 442 рубля.

Возражений со стороны Дубовой Д.В. не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседнии, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска в части требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указанных требований, а производство по делу подлежит прекращению в части указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 33 442 рубля размера, стоимости выполненных работ с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН», в связи с отказом истца от требований в данной части, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Дубовой Д.В. (заказчик) и ООО «БЭНПАН» (подрядчик), заключен договор <данные изъяты> СПФ ( т.1.л.д.131-144).

В соответствии с п.1.1 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с техническим заданием к договору, выполнить комплекс работ по проектированию и строительству индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95 площадью 80,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Подрядчик несет ответственность за соответствие качества предоставленных им материалов и продукции (п.1.4). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора (п.6.1). Срок обнаружения ненадлежащего качества работ по договору для железобетонных конструкций составляет 5 лет, на все остальные виды работ 1 год.

Стоимость работ по договору составляет 1 906 479,91 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке – 29 626 рублей оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 850 000 рублей оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 580 526 рублей оплаты в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 396 327,91 рублей оплаты в течение десяти рабочих дней с даты подписания промежуточного акта выполнения работ; 50 000 рублей- окончательный расчет в течении трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения об окончании работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

<данные изъяты> истец произвела оплату по договору в размере 887 626 рублей, <данные изъяты> в размере 580 526 рублей, <данные изъяты> в размере 396 327,91 рублей (т.1 л.д.155-158). Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-передачи КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п. 5.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, либо качеству поставляемой продукции по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет инициатор проведения экспертизы, с последующим возложением расходов на виновную сторону. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Дубова Д.В. обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно заключению комиссии Э. №А1-200220 стоимость восстановительных работ на объекте незавершенного строительства составляет 910 035,60 рублей (т.1 л.д.11-128).

<данные изъяты> Дубова Д.В. обратилась к ООО «БЭНПАН» с претензией, в которой просила расторгнуть договор от <данные изъяты>, вернуть ей денежные средства оплаченные по договору от <данные изъяты>, возместить стоимость устранения восстановительных работ в размере 910 035 рублей (т.1 л.д.211). На данную претензию был получен ответ, из которого следует, что претензии истицы необоснованны (т.1 л.д. 214-215).

Для установления наличия в возведенном жилом доме каких-либо недостатков, стоимости их устранения по делу определением Железнодорожного городского суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО «Компромисс-М».

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты> следует, что результат работ по строительству жилого дома, а также железобетонная конструкция фундамента жилого дома условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и требованиям нормативной документации соответствуют, за исключением выявленных дефектов, допущенных при монтаже стеновых панелей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 3 097 рублей (т. 2 л.д. 2-26).

Допрошенный в судебном заседании Э. Колесников Н.Г. поддержал выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что на объекте имеются значительные деффекты, но данные дефекты не влияют на несущие конструкции и объект полностью пригоден для проживания. В смете заложены все необходимые расходы, при проведении работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовой Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, исходил из того, что ООО «БЭНПАН» обязательства по строительству жилого дома выполнил, существенные недостатки выполненных работ отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом того, что Дубова Д.В. оспаривала выводы постановленного решения, указывала на недостатки проведенной судебной экспертизы, не давшей оценки, выявленным недостаткам строительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по ходатайству ответчика, для определения юридически значимых обстоятельств по делу: являются ли недостатки в возведенном доме существенными или нет, назначено проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория Судебных исследований «ЭЛСИ», работы, выполненные в рамках договора <данные изъяты> СПФ от <данные изъяты> проектирования и строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствуют условиям договора, проектной документации. Вместе с тем, экспертами выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, перечень которых приведен в экспертном заключении. Выявленные недостатки явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Все выявленные дефекты не исключают возможность использования дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Первомайское, вблизи д. Клоково для эксплуатации, проживания. В ходе обследования объекта экспертизы, не выявлено деформаций, ненормативных прогибов несущих элементов, дефектов, создающих угрозу разрушения, отсюда следует, что объект, расположенный адресу: <данные изъяты> на момент проведения исследований не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Перечень и объем работ, направленных на устранение выявленных недостатков приведен в таблице <данные изъяты> экспертного заключения. Стоимость затрат, направленных на устранение выявленных недостатков составляет 33 442руб. (т.2. л.д.232)

Согласно проведенных исследований неустранимых недостатков индивидуального жилого дома по адресу <данные изъяты> к.н. <данные изъяты> не выявлено, следовательно, определение стоимости затрат по сносу спорного жилого дома, а также размера стоимости произведенных неотделимых улучшений экспертами не проводилось.

При рассмотрении настоящего дела, суд считает целесообразным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра возведенного строения. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, не оспаривалось сторонами. От проведения повторной экспертизы для подтверждения необоснованности выводов повторной судебной эксперизы Дубовая М.В. отказалась. Согласно промежуточного акта выполненных работ от 27.12.2019г. Дубовой Д.В. приняты работы по возведению фундамента, работы по проектированию эскизного проекта выполнены полностью и переданы заказчику, работы по проектированию КЖ1 выполнены полностью и переданы Заказчику, качество выполненных работ не оспаривается (т.1. л.д.202).

Таким образом, учитывая, что повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза не установила существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, доказательства необоснованности выводов повторной судебной экспертизы не представлены, ООО «БЕНПАН» отказался от взыскания стоимости выполненных работ в размере 33442 рублей и данный отказ принят, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Дубовой Д. В. в пользу ООО «БЕНПАН» оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 8668 рублей оставить без изменения.

С выводом суда об удовлетворении требования иска об обязании Дубову Д.В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от 14.02.2020г., справку о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме К-3 от 14.02.2020г., судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выполнения работ и отказа заказчика в принятии выполненных работ, требование об обязании подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от 14.02.2020г., справку о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме К-3 от 14.02.2020г. является ненадлежащим способом защиты права, не соответствующие принципам исполнимости судебного решения.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно выводов имеющихся в материалах дела заключений судебной экспертизы, заказчик необоснованно отказался от приемки работ, поскольку существенные недостатки объекта договора подряда не установлены. Стоимость устранения недостатков является незначительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Дубовой Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со сттатьей 98 ГПК РФ, учитывая, что ООО «БЭНПАН» заявлен отказ от части встречных исковых требований, который принят судебной коллегией, в пользу ООО «БЭНПАН» взысканы 8668 рублей, с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЕНПАН» подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб.

В заседание судебной коллегии поступило заявление ООО «ЭЛСИ» о взыскании расходов за проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Повторная судебная экспертиза проводилась для подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы Дубовой Д.В. о наличии существенных недостатков выполненных работ. Данная экспертиза была заявлена по ходатайству ООО «БЕНПАН» в защиту своих доводов, об отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Расходы за проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, документально обоснованны, носят разумный характер, доказательств их завышения не представлены, сооответствуют аналогичным ценам, устанавливаемым иными экспертными организациями, в связи с чем подлежат возмещению с проигравшей стороны, Дубовой Д.В..

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «БЕНПАН» от встречного искового требования о взыскании 33 442 рублей, стоимости выполненных работ по встречному иску ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору <данные изъяты> СПФ от 5.12.2019г..

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить в части взыскания 33 442 рубля размера стоимости выполненных работ по договору <данные изъяты> от 5.12.2019г. с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН», оставив решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 8668 рублей без изменения.

Производство по делу по иску ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. о взыскании части стоимости выполненных работ по договору <данные изъяты> СПФ от 5.12.2019г. в размере 33 442 рубля прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г., отменить в части обязания Дубову Д.В. подписать акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований об обязании Дубовой Д. В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-3 от <данные изъяты> отказать.

Решение изменить в части взысканных расходов с Дубовой Д. В. в пользу ООО «БЭНПАН» по оплате госпошлины, взыскать расходы по оплате госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заявление ООО «ЭЛСИ» о взыскании расходов за проведение повторной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Экспертная лаборатория Судебных исследований» ( ООО «ЭЛСИ») ИНН 7727434814, КПП 772701001 ОГРН 1047796081959, юридический адрес: <данные изъяты>, расходы за проведение повторной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы с Дубовой Д. В. в размере 80 000 рублей.

Председательствующий

Судьи