Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7227/2018 ~ М-6471/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1-7227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

с участием прокурора Анташкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 октября 2018 года гражданское дело по иску Шелешкова И. Л. к Управлению Росгвардии по Калужской области о признании права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шелешков И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Калужской области, в котором просил признать за ним право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № состояние здоровья истца определено как «А – годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 1». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе). Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено полностью, истцу установлена категория годности к службе «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, степень ограничения – 3, не годен в службе в должностях, отнесенных к 1, 2 группам предназначения». На основании приказа КЦО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основание увольнения истца со службы изменена на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Истец ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями соответственно о единовременной выплате на основании ч.5 ст.43 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», о выплате ежемесячной денежной компенсации на основании ч.6 ст.43 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции». Ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия, назначении ежемесячных компенсационных выплат, мотивируя тем, что у истца такого права не возникло вследствие того, что он мог продолжать службу на должностях, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения. Истец считает данный отказ незаконным.

Истец Шелешков И.Л. и его представитель по доверенности Петрушин Б.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Калужской области по доверенностям Зарецкий Е.П. и Румянцева М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для производства выплат, в связи с тем, что состояние здоровья истца не исключало дальнейшее прохождение службы в войсках национальной гвардии, в то время как требования законодательства основным условием производства выплат предусматривают именно увольнение со службы в связи с невозможностью дальнейшего ее прохождения сотрудником по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шелешков И.Л. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВНГ РФ) в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы тактики применения сил и средств отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ; ранее проходил службу в УМВД России по Калужской области.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания полиции, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 88 Закона № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Пунктом 4 части 1 статьи 88 Закона № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, составляет 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнялся 51 год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на медицинское освидетельствование №, для определения годности к службе в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе и решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в ВНГ РФ.

Согласно справке о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области», установлено, что «заболевание истца получено в период военной службы», состояние здоровья истца было определено, как «А - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения,- 1», из чего следует, что истец имел возможность дальнейшего прохождения службы в ВНГ РФ в занимаемой должности путем заключения с ним нового контракта, при наличии его личного волеизъявления.

Заключение о категории годности к военной службе в органах внутренних дел вынесено с учетом стабильности состояния здоровья, благоприятного для службы медицинского прогноза, наличия за последние три года службы незначительной временной утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ. – 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней) и служебной характеристики за подписью непосредственного руководителя истца о выполнении истцом служебных обязанностей в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации с просьбой об увольнении его из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона №342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа с участием представителей Управления Росгвардии по Калужской области, в ходе которой, ему был разъяснен порядок расторжения контракта и увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также положения статьи 88 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей возможность заключения нового контракта и дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности, о чем был составлен лист беседы. Причиной увольнения Шелешков И.Л. указал достижение предельного возраста, выход на пенсию; психологом подразделения войск национальной гвардии установлено эмоциональное состояние Шелешкова И.Л. как позитивное, волнение скрывает, строит планы на перспективу.

В соответствии с волеизъявлением Шелешкова И.Л., выраженном в его рапорте и при проведении беседы, с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что в период после увольнения со службы с целью оспаривания заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» (ЦВВК), представив имеющиеся у него медицинские и экспертные документы.

ЦВВК письменно уведомило истца от ДД.ММ.ГГГГ, что итогам рассмотрения его медицинских и экспертных документов ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» было рекомендовано вернуться к определению категории годности истца к службе.

По результатам повторного рассмотрения медицинских и экспертных документов истца ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение ВВК №, согласно которому, предыдущее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № отменено полностью, установлено «заболевание истца получено в период военной службы», состояние здоровья истца было определено, как «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 3,не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 группам предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ВВК поступило в адрес Управления Росгвардии по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Управления Росгвардии по Калужской области с заявлениями о рассмотрении вопросов выплаты ему единовременного пособия, а также ежемесячной денежной компенсации на период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением инвалидности вследствие полученной при выполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего похождения службы в полиции, в соответствии с частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», представив в обоснование копию справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - военная травма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления истца были рассмотрены на заседании комиссии Управления Росгвардии по Калужской области по возмещению вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей военнослужащими и сотрудниками Управления. По результатам рассмотрения комиссией принято решение отказать Шелешкову И.Л. в предоставлении заявленных им единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием достаточных оснований, а именно: в связи отсутствием факта невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку травма и заболевание, полученные истцом, не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения. О принятом решении истец был уведомлен письменно за исх. №, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командующему войсками Центрального округа ВНГ РФ с просьбой об изменении статьи увольнения, в соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом командующего Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основание расторжения контракта и увольнения со службы истца изменено на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к начальнику Управления Росгвардии по Калужской области с заявлениями о рассмотрении вопросов о выплате ему единовременного пособия, а также ежемесячной денежной компенсации на период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением основания увольнения.

Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены на заседании комиссии Управления Росгвардии по Калужской области по возмещению вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей военнослужащими и сотрудниками Управления. По результатам рассмотрения комиссией принято решение отказать истцу в предоставлении заявленных им единовременного и ежемесячных выплат, в связи с отсутствием достаточных оснований, а именно: в связи отсутствием факта невозможности дальнейшего прохождения службы. О принятом решении Шелешков И.Л. был уведомлен письменно за исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование требований о незаконности отказа ответчика в выплате ему единовременной и ежемесячных выплат истцом и его представителем указывалось, что закон связывает выплаты с невозможностью дальнейшего прохождения им службы. При увольнении Шелешкова И.Л. Управлением Росгвардии по Калужской области не соблюден установленный законом порядок, истцу не были предложены вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, следовательно от предложения занять вакантные должности истец не отказывался, реальная перспектива продолжения службы у истца отсутствовала.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия возникает при наличии определённых законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от её прохождения.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года №590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 года №165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел при его увольнении со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на получение единовременного пособия, а также ежемесячной денежной компенсации, на основании частей 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» возникает при невозможности для такого сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, вследствие военной травмы, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, поскольку полученная им военная травма не исключала возможности дальнейшего прохождения им службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на должностях, подходящих ему по состоянию здоровья (3 и 4 групп предназначения), увольнение истца со службы явилось следствием его волеизъявления и не связано с состоянием его здоровья.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом проводилась беседа с участием представителей Управления Росгвардии по Калужской области, в ходе которой, ему был разъяснен порядок расторжения контракта и увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также разъяснялась возможность продолжения службы на основании нового контракта и дальнейшее прохождение службы в замещаемой должности (положения статьи 88 Закона № 342-ФЗ), о чем был составлен лист беседы. Согласно данному листу беседы, причиной увольнения Шелешков И.Л. указал достижение предельного возраста, выход на пенсию; психологом подразделения войск национальной гвардии установлено эмоциональное состояние Шелешкова И.Л. как позитивное, волнение скрывает, строит планы на перспективу.

Волеизъявление истца на расторжение контракта по указанному основанию подтверждается содержанием его рапорта, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить его со службы на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального Закона №342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). При этом, истец в судебном заседании не отрицал, что на момент проведения беседы он был не согласен с заключением ВВК, однако своего не согласия по поводу определенного заключением ВВК состоянием его здоровья не выразил, и впоследствии рапорт не отозвал. Данные обстоятельства подтверждены листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Таким образом, расторжение с истцом контракта ДД.ММ.ГГГГ на основаниипункта 2 части 1 статьи 82 Федерального Закона №342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) произведено в соответствии с волеизъявлением истца. Законом при расторжении контракта по указанному основанию не предусмотрена обязанность предложения сотруднику вакантных должностей, при этом такие должности имелись, что подтверждается перечнем вакантных должностей офицеров в подразделениях Управления Росгвардии по Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения, в материалах дела. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец мог выбрать любую из указанных должностей (за исключением должности инспектора группы административного законодательства Управления Росгвардии по Калужской области, капитан полиции, 17 тарифный разряд).

Кроме того, судом установлено, что в период после получения заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец указанное заключение ВВК, послужившее изначально основанием для его увольнения, не оспаривал.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при обращении истца в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о пересмотре заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № им были представлены имевшиеся у него медицинские и экспертные документы, в том числе, осмотр врача-невролога ГБУЗ КО «КОКБ» Гелажис А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который в период освидетельствования ВВК врачам-экспертам не представлялся и не рассматривался при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, экспертные и медицинские документы были повторно рассмотрены ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области», вынесено заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии здоровья истца на ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в протоколе № заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату изменения основания увольнения, истец сотрудником Росгвардии не являлся, был уволен со службы в соответствии с выраженным им ранее личным волеизъявлением, в связи чем, вакантные должности 3 и 4 группы предназначения истцу не могли быть предложены.

Таким образом, оснований для принятия решения о признании за Шелешковым И.Л. права на получение единовременного пособия и ежемесячных денежных выплат не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░