Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 (2-5632/2015;) ~ М-5625/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Ветровой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Садовникова С.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Садовников С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> (№) (№), стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у аппарата выявился дефект: он не включается. Из акта экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», усматривается, что дефект вызван неисправностью основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных влиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Фирма <данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, телефон имеет дефект производственного характера, устранение которого невозможно в условиях сервисного центра, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является неустранимым недостатком товара, т.е. существенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы нарушает права истца как потребителя.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства оплаченные за проданный товар, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей(на дату вынесения решения суда). Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф. Кроме того, просит взыскать судебные расходы зав выполненную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> (№) (№), стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у аппарата выявился дефект: он не включается.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - мобильный телефон <данные изъяты>, модель: №, серийный номер №, imei (№) имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости некачественного телефона в размере <данные изъяты> руб., возмещении оплаты услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией почтовой квитанции, л.д. 9. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно отслеживания почтовой корреспонденции с интернет-сайта почты, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10. Доводы ответчика, согласно представленного отзыва, о том, что на указанную претензию истца ответчиком было направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным письменным доказательствам. Кроме того почтовая квитанция, подтверждающая отправку ответа суду не представлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на проведение досудебной экспертизы, подтверждением осуществления которых является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>)

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> (№ (№) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Садовникова С.А. и ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Садовникова С.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Садовникова С.А. возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» телефон марки <данные изъяты> (№) (№).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Тулякова