Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2015 от 30.07.2015

Дело № 1 - 203 /2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Парфино                             4 сентября 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимого Степанова А.А.,

его защитника - адвоката Тимохова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Старорусского районного суда Новгородской области в п. Парфино Новгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Степанова А.А. в даче взятки должностному лицу лично за совершения заведомо незаконных действий, а именно в том, что ФИО17, в соответствии с приказом главного врача муниципального учреждения «Парфинская центральная районная больница» (далее - МУ «Парфинская ЦРБ») № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность врача участкового терапевта МУ «Парфинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы Парфинского муниципального району № от ДД.ММ.ГГГГ тип существующего МУ «Парфинская ЦРБ» был изменен на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Парфинская центральная районная больница», которое в свою очередь, на основании приказа председателя Комитета по охране здоровья населения Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Парфинская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ»). Таким образом, ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ фактически состояла в должности врача участкового терапевта ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ».

ФИО17, являясь врачом медицинской организации, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального Закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29 июня 2011 года (далее - Порядок), была наделена полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и единоличной выдаче гражданам листков нетрудоспособности, Также в соответствии с п.п. 2, 13, 22, 25, 27, 28 ч. 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной главным врачом МУ «Парфинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО17., в числе прочего, были возложены обязанности: проводить амбулаторный прием больных, участвовать к проведении экспертизы временной нетрудоспособности, вести амбулаторные карты, обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными нормами, осуществлять контроль и руководство медицинской сестры участковой, добросовестно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Степанов A.A.,заведомо зная, что врач участковый терапевт ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ» ФИО17 уполномоченная оформлять листки нетрудоспособности, удостоверяющие факт заболевания и временно освобождающие лиц от работы, наделена организационно-распорядительными полномочиями, то есть имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и является в связи с этим должностным лицом, дал взятку ФИО17 за совершение последней незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день и время ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Степанов A.A., находясь в <адрес> по мобильной связи договорился со ФИО23 находящейся в <адрес>, о том, что та, при помощи ФИО24. окажет ему содействие в получении у врача участкового терапевта ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ» ФИО17. фиктивного листка нетрудоспособности на его имя с ДД.ММ.ГГГГ без его осмотра и установления у него заболевания, то есть без законных оснований выдачи листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение, а именно ФИО23 должна будет договориться с ФИО24., чтобы последняя непосредственно договорилась с ФИО17. о том, чтобы та (ФИО17 незаконно оформила фиктивный листок нетрудоспособности Степанову A.A., не имеющему оснований дли освобождения от работы, с ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение.

После этого ФИО23., находясь в <адрес>, в неустановленный следствием день и время ДД.ММ.ГГГГ но не позднее не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> по мобильной связи, находясь также в <адрес>, действуя в интересах Степанова A.A.,договорилась с ФИО24 о том, что последняя окажет Степанову A.A. содействие в получении фиктивного листка нетрудоспособности для последнего, и договорится с ФИО17. о выдаче данного листка без законных оснований за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО24 действуя в интересах Степанова A.A.,по мобильной связи договорилась с ФИО17. о том, что последняя незаконно, в нарушение требований п.п. 5. 26 Порядка, обязывающих медицинского работника выдавать листки нетрудоспособности только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы и только при выявлении у него признаков временной нетрудоспособности, оформит фиктивный листок нетрудоспособности Степанову A.A. с ДД.ММ.ГГГГ без его осмотра и установления у него заболевания, то есть без законных оснований выдачи листка нетрудоспособности, а, следовательно, не имеющему оснований для освобождения от работы, за денежное вознаграждение.

После достигнутой договоренности об оформлении подложного листка нетрудоспособности Степанов A.A. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете № Парфинской центральной районной поликлиники ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>-г, умышленно, лично дал врачу участковому терапевту ГОБУЗ «Парфинекая ЦРБ» ФИО17. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение ею в последующем незаконных действий по оформлению подложного листка нетрудоспособности на его имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического установления у него заболевания, путем внесения заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Степанова A.A., которая является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно.

Данными деньгами ФИО17. распорядилась по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>; до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО17 находясь в служебном кабинете № Парфинской центральной районной поликлиники ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ», расположенной по указанному адресу, осознавая незаконность своих действий, в продолжение своего преступного умысла, в рамках достигнутой договоренности со Степановым A.A., умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, заведомо зная, что Степанов A.A. не имеет законных оснований для получения листка нетрудоспособности и освобождения от работы, не осмотрев Степанова A.A. и не выявив у пего признаков временной нетрудоспособности, нарушив тем самым п.п. 5. 26 Порядка, внесла в медицинскую карту амбулаторного больного Степанова A.A. заведомо ложные сведения о наличии у Степанова A.A. заболевания и освобождении его от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверив записи своей подписью.

Затем в продолжение своего преступного умысла, в рамках достигнутой договоренности со Степановым A.A.. ФИО17. в указанные выше периоды времени передавала данную медицинскую карту амбулаторного больного для оформления подложного листка нетрудоспособности медицинской сестре участковой ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ» ФИО39 неосведомленной о незаконных действиях ФИО17., заведомо зная, что ФИО39. на основании её (ФИО17.) записей оформит листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО39 находясь в служебном кабинете № Парфинской центральной районной поликлиники ГОБУЗ «Парфинская ЦРБ», расположенной по указанному адресу, неосведомленная о незаконной договоренности ФИО17 со Степановым A.A.,и о незаконных действиях ФИО17оформила подложный официальный документ - листок нетрудоспособности №, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 347н от 26 апреля 2011 года «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» на имя Степанова A.A.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Тимохов В.А. поддержал заявленное Степановым А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Парфинского района Новгородской области Федоров А.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Степанова А.А. о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Степанову А.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства дознания.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого Степанова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершения заведомо незаконных действий.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Степановым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Степанов А.А. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Степанов А.А. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову А.А. наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; совершение преступления впервые; положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам сторон, материалы дела не содержат каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Степанову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Степанвоу А.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Приходя к выводу о необходимости назначения Степанвоу А.А. наказания в виде штрафа суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, официальное трудоустройство, размер его дохода, учитывает наличие на его иждивении двоих детей и полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения Степанову А.А. более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Степанову А.А. подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия диска «МНОИ 8357с», копия диска «МНОИ 8264с», копия информации о телефонных соединениях Степанова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия информации о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия диска с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, №, хранящиеся при материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.      

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Тимохову В.А., в связи с его участием по назначению в качестве защитника Степанова А.А. в ходе производства дознания, и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты>) рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на <данные изъяты> месяцев равными частями по <данные изъяты>) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Степанову А.А., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копию диска «<данные изъяты>», копию диска «<данные изъяты>», копию информации о телефонных соединениях Степанова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию информации о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию диска с информацией о соединениях абонентских номеров № № № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья                                   Е.Ю. Матвеев