Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2016 (2-8335/2015;) ~ М-7476/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           23 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный №... собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не была. Согласно отчету ООО <...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу истца взыскано страховое возмещение, судебные расходы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда исходя из <...> рублей в день, финансовую санкцию за указанный период исходя из <...> рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном возражении просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.21 п.п.3.4 ст.12 данного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, <...> в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Из указанного решения суда следует, что основанием для выплаты страхового возмещения явилось произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». "."..г. истец направил в адрес ответчика ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем документов.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца, в частности, неустойки, финансовой санкции послужило злоупотребление истцом предоставленным ему правом на получение страховой выплаты, а именно не представление ответчику полного пакета документов, предусмотренного законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положениями данного Пленума предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Так как истцу ранее отказано во взыскании неустойки и финансовой санкции в виду установления злоупотребления правом и не представления необходимого пакета документов, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных штрафных санкций с момента вынесения решения суда от 05 августа 2015 года и до постановления настоящего решения. Судом не установлено нарушение ответчиком срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, а также вины страховой компании в невыплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Довод стороны истца, содержащийся в исковом заявлении, о том, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение, присужденное по решению суда, не возместил, что является основанием для удовлетворения иска, основан на неверном толковании норм права, так как неисполнение решения суда, вступившего в законную силу является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных законом, в том числе ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ. Не исполнение решения суда не может являться основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции, во взыскании которых ранее истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>