Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1445/2013 от 25.06.2013

Дело №33-1445

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Цуканова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество, (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) к Кузнецовой Людмиле Степановне о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Кузнецовой Людмилы Степановны к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Кузнецовой Людмиле Степановне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Степановны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитную задолженность в размере <...> коп., из них.:

- по основному долгу в размере <...>.;

-по процентам за пользование кредитом в размере <...> по состоянию на <дата>.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Степановны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты исходя из суммы основного долга по ставке 17,40 % годовых за период с 30.10.2012 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Степановны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Исковые требования Кузнецовой Людмилы Степановны к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Кузнецовой Л.С. и ОАО АКБ «Росбанк» на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 28.10.2011 в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 17,4% до 24,4%.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Кузнецовой Людмилы Степановны компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Крюкова А.А., поддержавшего доводы жалобы возражения представителя Кузнецовой <...>. по доверенности Печориной И.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что в соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 28.10.2011 и Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, Кузнецовой Л.С. ОАО АКБ «РОСБАНК» был предоставлен кредит в размере <...>. под 17,4% (с 29.03.2012г. - 24,40%) годовых, сроком до 28.10.2016.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просило суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по основному долгу в размере <...> задолженность по состоянию на 30.10.2012 по процентам в размере <...>., проценты исходя из суммы основного долга по ставке 24,40% годовых за период с 30.10.2012г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Кузнецова Л.С. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.10.2011 ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере <...> под 17,4% годовых сроком до 28.10.2016.

С 29.03.2012 банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, повысив ее до 24,4% годовых.

Полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным условие кредитного договора от 28.10.2011, в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 17,4% до 24,4%, применить последствия недействительности условий договора, восстановить первоначальную ставку по кредиту в размере 17,4% годовых, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное.

В частности указывает на то, что заёмщик изначально дал своё согласие на возможное изменение процентной ставки, при этом банком были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на статью 421 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договора. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вины банка в отмене льготной процентной ставки не имеется.

Полагает, что у суда не имелось каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011, на основании Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, Кузнецовой Л.С. в ОАО АКБ «РОСБАНК» был получен кредит в сумме <...> под 17,40% годовых, сроком возврата до 28.10.2016.

Заемщик обязался производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что подтверждается заявлением о представлении нецелевого кредита на неотложные нужды и Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8, 10).

В соответствии с п. 3.2.2 Условий возврат основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего Договора, а именно, в сумме <...> не позднее 28 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, поскольку он является корректирующим (л. д. 9,10-11).

Пунктом 4.4.1 Условий предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата основного кредита и уплате начисленных на него процентов, если клиент не исполнит или не исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты (л.д.11).

ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив Кузнецовой Л.С. указанные в договоре денежные средства.

В связи с тем, что Кузнецова Л.С. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с Кузнецовой Л.С. в пользу Банка образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере <...>

В данной части решение суда не обжалуется.

Из пункта 2.4 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, следует, что банк в случае расторжения трудового договора между клиентом и корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и банком, устанавливает процентную ставку по кредиту в размере, указанном в поле «Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств» раздела «Параметры кредита» Заявления, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением по времени не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки, если иной размер процентной ставки не будет дополнительно согласован сторонами.

29.03.2012 Банк в одностороннем порядке, ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, повысил ставку процентов по договору с 17,4% до 24,4%.

Основанием для изменения процентной ставки по кредиту явилось отсутствие на протяжении трех месяцев перечислений заработной платы на счет заемщика, открытый в банке-кредиторе.

Письмом от 09.02.2012 года заемщик был уведомлен об изменении ежемесячного платежа (л.д. 15, 44).

Также судом установлено, что заявление на предоставление кредита было предоставлено Кузнецовой Л.С. в типовой форме, составленной самим банком, где уже содержались условия о возможности изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с отсутствием перечисления заработной платы на счет клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим и законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществление его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодексу Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 17,4 до 24,4%, недействительными, в связи с чем правильно удовлетворил встречные исковые требования Кузнецовой Л.В. в указанной части и частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскав в пользу последнего проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17,4% годовых, что по состоянию на 30.10.2012 составило <...>

В связи с указанными нарушениями прав потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Кузнецовой Л.С., как потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> Размер компенсации отвечает требованиям разумности, определен исходя из обстоятельств дела, характера и степени понесенных потребителем нравственных страданий.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вины банка в отмене льготной процентной ставки не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно до принятия решения, суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...>

При таких обстоятельствах, несостоятельным является и довод жалобы, о том, что у суда не имелось каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа.

Суммы компенсации морального вреда и штрафа определены судом верно и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>