Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-484/2017 от 31.01.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой В.Н. к Пчеловой Л.Я. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пчеловой Л.Я. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулаковой В.Н. к Пчеловой Л.Я. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пчеловой Л.Я. в пользу Кулаковой В.Н. <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Взыскать с Пчеловой Л.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ответчика Пчеловой Л.Я. и её представителя по доверенности Бельской Т.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Кулаковой В.Н. по доверенности Юричева И.А., судебная коллегия

установила:

Кулакова В.Н. обратилась в суд с иском к Пчеловой Л.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывала на то, что по просьбе Пчеловой Л.Я. <дата> она на свое имя получила в публичном акционерном обществе «<...>» (далее – ПАО КБ «<...>») кредит в размере <...>. Денежные средства она передала в этот же день ответчику. Последняя обещала самостоятельно погашать данный кредит, о чем написала расписку. Однако взятые на себя обязательства не выполняла.

В связи с этим она вынуждена была выплатить всю сумму кредитной задолженности, в размере <...>.

Ссылаясь на изложенное, дополнив исковые требования, просила суд взыскать с Пчеловой Л.Я. денежные средства в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелова Л.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлен в материалы дела кредитный договор.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств полного погашения кредита по кредитному договору от <дата>.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ею денежных средств от Кулаковой В.Н.

Приводит довод о том, что денежные средства ей не передавались, в связи с чем оснований для взыскания процентов за их пользование не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кулаковой В.Н. и ПАО КБ «<...>» заключен договор кредитования № на сумму <...>, по условиям которого Кулаковой В.Н. был открыт текущий банковский счет №, инструментом обслуживания данного банковского счета являлась банковская карта международной платежной системы, которую Банк в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия договора.

Из справки ПАО «<...>» от <дата> следует, что задолженность по названному выше кредитному договору погашена в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям непоследственно Кулаковой В.Н. в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору выплачено <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кулакова В.Н., ссылалась на то, что по просьбе Пчеловой Л.Я. <дата> она на свое имя получила в ПАО КБ «<...>» кредит в размере <...>. Данные денежные средства она передала в этот же день ответчику. Последняя обещала самостоятельно погашать данный кредит, о чем написала расписку. Однако взятые на себя обязательства не выполняла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Пчелова Л.Я. обязалась погасить кредит по договору № от <дата>, взятый для ее нужд Кулаковой В.Н.

Об этом свидетельствует буквальное значение содержащихся слов и выражений в написанной собственноручно Пчеловой Л.Я. расписке. Так, в расписке Пчелова Л.Я. указывает номер кредитного обязательства, дату заключения договора, а так же собственноручно указывает на то, что она (Пчелова Л.Я.) взяла указанные денежные средства на свои личные нужды.

Однако Пчелова Л.Я. обязательства, взятые перед Кулаковой В.Н. о погашении кредитной задолженности по договору № от <дата>, не выполняла, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Кулаковой В.Н. выплачено <...>, оснований для взыскания суммы в большем размере у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с Пчеловой Л.Я. в пользу Кулаковой В.Н., которая составит <...>.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размере задолженности, оно также подлежит изменению в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и составит <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Пчелова Л.Я. взятые на себя перед Кулаковой В.Н. обязательства по погашению кредита в размере <...> не исполнила, Кулакова В.Н. сама погасила данный кредит, то верным является и вывод суда о взыскании с Пчеловой Л.Я. в пользу Кулаковой В.Н. процентов в сумме <...>, расчет которых произведен верно, ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела кредитный договор, не является основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела заявление клиента о заключении договора кредитования, справка о наличии задолженности, а также выписка по счету с достоверностью подтверждают факт заключения договора № от <дата> между ПАО КБ «<...>» и Кулаковой В.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств полного погашения кредита по кредитному договору от <дата> является несостоятельной, поскольку опровергается справкой банка от <дата>, из которой видно, что задолженности по данному кредиту не имеется. Более того, данный довод не влияет на законность принятого судом решения.

Указание в апелляционной жалобе Пчеловой Л.Я. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ею денежных средств от Кулаковой В.Н., опровергается имеющейся в материалах дела распиской, выданной Пчеловой Л.Я.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства Кулакова В.Н. ей не передавала, в связи с чем не имелось и оснований для взыскания процентов за их пользование, не может повлечь отмену решения суда, так как при разрешение спора данный факт нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 г. изменить в части взыскания размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Пчеловой Л.Я. в пользу Кулаковой В.Н. <...>.

Взыскать с Пчеловой Л.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчеловой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи