Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2014 ~ М-712/2014 от 22.07.2014

Гражданское дело № 2-707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 22 октября 2014 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашова В. В. к Ильющенкову А. И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов В.В. обратился с требованиями к Ильющенкову А.И. и просил освободить от ареста, наложенного определением Володарского районного суда <адрес> от <нет данных> следующее имущество: долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», принадлежащую на праве собственности Ильющенкову А.И., номинальной стоимостью доли 53 400 руб., размер доли в процентах 17,8%; долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», принадлежащую на праве собственности Ильющенкову А.И., номинальной стоимостью доли 5 000 руб., размер доли в процентах 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от <нет данных> с ООО «Евродвор», Ильющенкова А.И., Ковалева В.В. в пользу ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 428 898,93 руб. Определением суда от <нет данных> был измене способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на доли в уставном капитале ООО «Магистраль», ООО «Евротекс», ООО «Гелиос», ООО «Евротекс-Зерно», принадлежащие Ильющенкову А.И. <нет данных> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильющенкова А.И. <нет данных> между ним и СКА-Банком был заключен договор уступки права требования (цессии). На основании апелляционного определения от <нет данных> была произведена замена взыскателя по взысканию задолженности по кредитному договору со СКА-Банка на Лукашова В.В. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от <нет данных> произвел замену взыскателя. Требование, направленное им в адрес ООО «Гелиос», о выплате стоимости доли Ильющенкова А.И. осталось без удовлетворения, поскольку в МИФНС № имеется арест на доли Ильющенкова А.И. в указанный обществах. Аресты были наложены на основании Определения Володарского районного суда города Брянска от <нет данных>. При указанных обстоятельствах, он как кредитор Ильющенкова А.И. не может обратить взыскание на доли должника в ООО «Гелиос» и ООО «Магистраль».

Определением суда от <нет данных> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кубасов В.А. (л.д.41).

Определением суда от <нет данных> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и Михайлов Е.Е. (л.д.57).

В судебном заседании истец Лукашов В.В. иск поддержал.

Ответчик Ильющенков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица, Кубасов В.А., Михайлов Е.Е., судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав истца оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> с ООО «Евродвор», Ильющенкова А.И., Ковалева В.В. в пользу ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №10/03-008/к от <нет данных> в общей сумме 7 428 898,93 руб. В удовлетворении встречных требований Ильющенкова А.И. к СКА-Банку о расторжении договора поручительства отказано (л.д.6-13). Решение суда вступило в законную силу <нет данных> (л.д.14-18).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> был изменен способ и порядок исполнения решения суда от <нет данных>, обращено взыскание на доли в уставном капитале ООО «Магистраль», ООО «Евротекс», ООО «Гелиос», ООО «Евротекс-Зерно», принадлежащие Ильющенкову А.И. (л.д.19,20).

<нет данных> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильющенкова А.И. (л.д.23)

<нет данных> между СКА-Банком и Лукашовым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №5, согласно которому истец приобрел у Банка права требования к должнику ООО «Евродвор» по кредитному договору от <нет данных> на общую сумму 7 428 898,93 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> была произведена замена взыскателя по взысканию задолженности по кредитному договору со СКА-Банка на Лукашова В.В. (л.д.21-22). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от <нет данных> произвел замену взыскателя ОАО СКА-Банк ее правопреемником Лукашовым В.В. (л.д.24).

Из пояснений истца установлено, что его требование, направленное в адрес ООО «Гелиос», о выплате стоимости доли Ильющенкова А.И. осталось без удовлетворения, поскольку в МИФНС № имеется арест на доли Ильющенкова А.И. в обществах.

Аресты были наложены судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании Определения Володарского районного суда города Брянска от <нет данных> (л.д.25), в рамках гражданского дела по иску Кубасова В.А. к Ильющенкову А.И. о взыскании долга по договору займа от <нет данных> (л.д.34,35).

<нет данных> между Кубасовым А.В. и Михайловым Е.Е. состоялась уступка прав требования, согласно которой право требования задолженности по договору займа, перешло к последнему (л.д.52-53,54).

Вместе с тем, поскольку у Лукашова В.В. на основании договора цессии возникло право требования к должнику по кредитному договору, заключенному в 2010 году, на арестованные доли в уставных капиталах обществ обращено взыскание, правоотношения из договора займа от 2012 года правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из того, что представленные в материалы дела договор об уступке прав требования от <нет данных> по кредитному договору от <нет данных>, а также определение суда об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, подтверждают наличие у Лукашова В.В. вещного права в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста наложенного определением Володарского районного суда города Брянска от <нет данных> следующее имущество:

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1026700975773), принадлежащую на праве собственности Ильющенкову А.И., номинальной стоимостью доли 53 400 руб., размер доли в процентах 17,8%;

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1056715161810), принадлежащую на праве собственности Ильющенкову А.И., номинальной стоимостью доли 5 000 руб., размер доли в процентах 50%.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников