Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2013 от 16.04.2013

Дело 1-46/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 29 мая 2013 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего водителем <адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение бензопилы <данные изъяты> и дрели <данные изъяты> из балка принадлежащего ООО «<адрес>

Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 и ФИО2 пришли на неохраняемую территорию базы ООО <адрес>», расположенную на территории ООО <адрес> <адрес>) по <адрес> № в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в рабочий балок, расположенный в № метрах от дробильного здания, где вырвали пробой на металлическом ящике с инструментами, и тайно с корыстной целью, умышленно похитили бензопилу <данные изъяты>, стоимостью № рублей и дрель <данные изъяты> стоимостью № рублей. После чего с похищенными инструментами ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму № рублей.



В судебном заседании подсудимый ФИО1 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, а отец является инвалидом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает правильным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░