Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2011 (2-4465/2010;) ~ М-3482/2010 от 19.11.2010

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 февраля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

Истца Колосова С.В., представителя ответчика ООО «Эрго» Типсиной С.Н.,

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С.В. к ООО «Эрго» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Колосов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эрго" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ООО «Эрго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя- экспедитора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом. Трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний рабочий день) трудовую книжку. Однако трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к <адрес> и трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрго» было выслано уведомление о получении трудовой книжки, он его получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в офис ООО «Эрго», где получил трудовую книжку и ознакомился с приказом на увольнение, с которым не согласен. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поэтому он просит взыскать с ООО "Эрго" заработную плату и расчет за неиспользованный отпуск в размере 46 282руб. за время работы по ДД.ММ.ГГГГ и задержки трудовой книжки с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Сделать запись в трудовую книжку о его работе в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснил, что он написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, так как передавал склады новому работнику. А после получения трудовой книжки увидел, что в ней отсутствует запись о его работе в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дата увольнения стоит ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему не выплачена, по его мнению, с апреля 2010года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Эрго" Типсина С.Н. с иском не согласна и в своих возражениях указала, что наступление ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки происходит только в том случае, если такие действия (бездействия) работодателя лишили работника возможности трудиться. Ответчик должен представить в суд доказательства того, что в результате невыдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Такие доказательства истцом не представлены. О том, что в действительности истец не был лишен возможности трудиться, свидетельствует то, что истец заявил работникам ответчика, что на новой работе ему трудовая книжка не нужна; истец после увольнении устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Вольф С.К., данные обстоятельства подтверждаются письмом ИП Вольф С.К. арендодателю ООО "Инженеринг" с просьбой разрешить проезд на территорию базы личного автомобиля истца Волга ГАЗ 2410 гос. номер У 741 ТК, что возможно только для работников арендаторов, также подтвердить тот факт, что ответчик регулярно приезжал на территорию базы на личном автомобиле и уезжал на служебном, могут охранники охранной фирмы ООО ЧОА "Лидер".

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для восстановления нарушенного права. В частности, представитель ответчика указала, что ответчик написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу была известна дата увольнения и известно, что трудовая книжка ему не выдана в сроки, установленные ст. 84.1 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истцом в обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд доказательств не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Колосова С.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статья 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец Колосов С.В. уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора. Сам истец пояснил в судебном заседании, что работал до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3 месячного срока. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, а потому в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы с апреля по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Требование о внесении изменения в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Трехмесячный срок, когда истец узнал о нарушении своего права в части неполных записей в трудовую книжку, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а потому к данным требованиям не истек предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой права.

В судебном заседании представитель ответчика Типсина С.Н. не оспаривала, что истец работал в ООО «Эрго» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению, данный факт подтверждается также доверенностями на имя истца и товарными накладными за август-сентябрь 2009года (л.д.16-25).

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом изложенного требование истца о внесении записи в трудовую книжку о его работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пункт 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" предусматривает, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из имеющегося в материалах дела приказа об увольнении истца (л.д.38) следует, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (л.д.37), однако в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, хотя, как пояснил истец, он неоднократно приходил к ответчику за ее получением, но ее не выдавали под разными предлогами, пока он не обратился к прокурору и в трудовую инспекцию. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст.84.1 и ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец в данный период работал у индивидуального предпринимателя Вольфа и получал заработную плату, т.к. истец данный факт отрицает. Представитель ответчика Типсина С.Н. пояснила в суде, что сама разговаривала с Вольфом и тот пояснил ей, что он не трудоустраивал Колосова. Допрошенный в суде свидетель со стороны ответчика Левшин Г.К. пояснил, что, работая охранником на территории базы, он пропускал автомобиль Колосова на основании распоряжения главного инженера базы как работника предпринимателя Вольфа, Колосов на автомобиле Вольфа в сопровождении экспедитора вывозил товар Вольфа с территории базы. Однако, истец Колосов утверждает, что в связи с хорошими личными отношениями предприниматель Вольф разрешал брать ему автомобиль, он использовал его в личных целях, но в трудовых отношениях с Вольфом не состоял. Бесспорных и достоверных доказательств тому, что истец состоял с кем-то в трудовых отношениях и получал заработную плату в определенном размере в период задержки ответчиком его трудовой книжки, ответчиком не представлено, а потому оснований считать, что задержка выдачи трудовой книжки не повлекла лишения истца возможности трудиться нет.

Период задержки трудовой книжки, за который подлежит взысканию средний заработок составляет 78 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки). Средне-дневной заработок, согласно бухгалтерской справки составляет 318руб.23коп.

Таким образом, средний заработок за задержку трудовой книжки к взысканию составляет 24821руб. 94коп. из расчета 318,23 * 78=24 0821, 94 руб.

В соответствии с положениями пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 дата увольнения истца подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составит 1144 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колосова С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эрго» внести в трудовую книжку Колосова С.В. сведения о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем – экспедитором, переводе со ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом.

Изменить дату увольнения Колосова С.В. с должности заведующего складом ООО «Эрго» по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эрго» в пользу Колосова С.В. средний заработок за задержку трудовой книжки в сумме 24821 руб.94коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1144руб. 66коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева