Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-9508/2019;) ~ М-9185/2019 от 22.10.2019

№ 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казиханову Надыру Адиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казиханову Н.А. о возмещении ущерба в размере 120 337 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606,74 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ООО «Согласие» в размере 185 701,25 руб. в связи с причинением автомобилю «ТС1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2016 г., виновником в котором является ответчик. Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у Казиханова Н.А. отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 31 января 2016 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением Казиханова Н.А.

Изложенное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Казиханов Н.А. при управлении автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № не выполнив требования п. 10.1. ПДД произвел столкновение с автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19).

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Казиханов Н.А.., между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 10.1.. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «ТС1», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО страховой полис № в ООО «Согласие».

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства № от 10 февраля 2016 г. (л.д. 20-21).

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 120 337 руб.

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Однако на момент указанного ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Казиханова Н.А. отсутствовал., а представленный ответчиком полис при оформлении ДТП, и составлении справки о дорожном транспортном происшествии таковым не являлся, поскольку страховой полис был представлен в отношении другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 120 337 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 606,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Казиханову Надыру Адиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казиханова Надыра Адиловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 120 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: