Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 ~ М-236/2015 от 20.01.2015

дело № 2-997/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 мая 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что у него во владении на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. На основании полиса ОСАГО серии ССС № от 30.10.2015 его гражданская ответственность, как водителя указанного автомобиля, застрахована в ОАО «СОГАЗ».

07.11.2014 в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ральненкова М.М., в результате чего его автомашине причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Ральненков М.М., в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Ответчик по его обращению признал случай страховым и по результатам своей оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец не согласился, поскольку указанная сумма недостаточна для устранения причиненных его транспортному средству повреждений в связи с чем, обратился к независимому оценщику – ООО «А.». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом его износа, составил на дату ДТП – 319 599, 87 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 199 599, 87 руб. (319 599, 87 – 120 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 199 599, 87 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что действиями ответчика в связи с ненадлежащей выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком 17.11.2014 не в полном объеме, полагает необходимым взыскание с последнего неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы, которую определяет за период с 17.11.2014 по 19.01.2015 (дата подачи иска) в размере 13 613 руб. по формуле 199 599, 87 х 8,25% х 62 дня / 75.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 199 599, 87 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.11.2014 по 19.01.2015 в размере 13 613 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2015 по день исполнения решения суда,

- в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Ульянов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечил явку своего представителя Исаханова А.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами.

Уточнив исковые требования, также просил взыскать неустойку за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда в размере 25 249, 38 руб., рассчитанную по формуле 199 599, 87 х 8,25% х 115 дней / 75. Настаивал на правильности расчета неустойки и удовлетворения первоначальных и уточненных требований именно исходя из приводимой формулы расчета, ссылаясь на имеющуюся судебную практику. Дополнительно пояснил, что при составлении иска была допущена техническая ошибка и надлежит читать, что автомобиль виновника застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В отношении позиции ответчика о том, что страховое возмещение произведено в полном объеме в пределах страховой суммы 120 000 руб. пояснил, что договоры ОСАГО истца и виновника ДТП заключены после 01.10.2014, поэтому предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего должна составлять 400 000 руб., при этом, как следует из акта о страховом случае, ответчиком также неверно указан страховой полис виновника ДТП.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ДТП с участием автомашины истца было признано страховым случаем. Обратившись в страховую компанию, истец подписал заявление о производстве страховой выплаты на основании калькуляции, составленной ОАО «СОГАЗ». Ответчик произвел осмотр автомашины истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «М.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 221 236, 7 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента считает свои обязательства исполненными. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно экспертного заключения ООО «А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319 599, 87 руб., считает, что стоимость ремонта, материалов и запчастей завышена относительно рыночной стоимости. Кроме того, учитывая, что выплата произведена в полном объеме в размере 120 000 руб., указывает на отсутствие оснований для пересмотра страховой выплаты. По этим же основаниям полагает об отсутствии оснований для производства оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, одновременно указывая на непредставление истцом доказательств его причинения, а также неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что во владении у истца на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты> (л.д. 142).

На основании полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность, как водителя указанного автомобиля, застрахована в ОАО «СОГАЗ» (32, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ральненкова М.М., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 8, 9, 144, 145).

Виновным в совершении ДТП признан Ральненков М.М. (л.д. 8, 9, 144, 145).

Согласно справки о ДТП, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Ральненкова М.М. застрахована по полису ООО «Росгосстрах» №.

Согласно полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах» ССС № 0318915785, договор страхования гражданской ответственности водителей автомобиля ГАЗ-32213, рег. знак У 660 МК 67, заключен с ДД.ММ.ГГГГ к управлению допущен неограниченный круг лиц (л.д. 171), оплата данного полиса ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ООО «Росгосстрах» от 30.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его автомобилю (л.д. 10, 140).

Ответчик по его обращению признал случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 11, 72).

Согласно оценки, проведенной ответчиком, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 236, 7 руб.

При этом, при составлении акта ОАО «СОГАЗ» указало в качестве полиса ОСАГО виновника иной полис, чем указан в документах о ДТП и представленный суду, а именно ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014, а по результатам рассмотрения страхового случая выплатило последнему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждено в отзыве ответчика и не оспаривается сторонами.

Согласно копий документов, представленных ООО «Росгосстрах», отраженный в акте о страховом случае ОАО «СОГАЗ» полис виновника №, выдан иному лицу при управлении иным транспортным средством (л.д. 168-170).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику – ООО «А.».

Согласно экспертному заключению ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом его износа, составил на дату ДТП – 319 599, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 199 599, 87 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «А.» Вандич В.Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что на основании заключенного договора им производилась оценочная экспертиза автомобиля истца, по результатам которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ход и результаты исследования отражены в данном заключении которое он подтверждает в полном объеме. Экспертиза производилась по акту осмотра ОАО «СОГАЗ», согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. С заключением экспертизы, представленным ОАО «СОГАЗ», выполненным ООО «М.», он знаком, расхождение итоговой суммы по результатам экспертизы может объяснить тем, что цены на запасные части получены экспертом ООО «М.» с сайта интернет-магазина «Экзист» в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, являются ли они оригинальными или менее качественными аналогами, при этом им, в соответствии с требованиями Единой методики, данные о стоимости были получены из справочников Российского союза автостраховщиков. Также пояснил, что в значительной степени расхождение суммы образовалось из-за того, что экспертом ООО «М.» в качестве требующих ремонта были учтены детали, фактически подлежащие замене. В частности, не учтено, что результате срабатывания в машине подушек безопасности подлежат замене замки ремней безопасности система его притягивания, не в полной мере учитывалась комплектация конкретного автомобиля. Также, согласно данной экспертизы (МЭТР) в ремонт был поставлен литой колесный диск, который не ремонтируется и подлежит замене. Также в ремонт поставлен задний бампер, который является пластиковой деталью и с 3-мя повреждениями – разрыв угла, крепления кронштейна, также подлежит замене. Также на правом крыле установлено смятие металла в связи с чем, его качество до аварии восстановить не возможно и последнее также подлежит замене. Подлежит замене и блок управления AirBag, так как является специфической деталью и при срабатывании подушек безопасности рекомендуется к замене и ни один официальный дилер не даст гарантии его перепрограммирования, модуль и подушка безопасности – это разные детали. Также не подлежат ремонту блок фары, так как при деформации корпуса нарушается их герметичность и такой ремонт невозможен либо при соизмеримых затратах нецелесообразен. Считает свое заключение верным и обоснованным.

В подтверждение показаний эксперта представителем истца представлена фототаблица повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д. 184-183) и сведения о средней стоимости запасных частей с официального сайта Российского союза страховщиков, согласно которых среднерыночная стоимость запчастей Центрального экономического района, поименованных в заключении эксперта ООО «А.» по номерам запасных частей – соответствует стоимости, указанной в данном заключении (л.д. 184-219).

Оценивая доводы ответчика о том, что последний произвел страховое возмещение в полном объеме в пределах страховой суммы 120 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что вышеприведенными материалами дела достоверно подтверждено, что как договор ОСАГО истца, так и договор ОСАГО причинителя вреда, заключены после 01.01.2014, а именно: 30.10.2014, то у ответчика по данному страховому случаю, при установлении суммы ущерба превышающей ранее установленную законом максимальную страховую сумму в размере 120 000 руб. отсутствуют правовые основания для отказа в страховой выплате причиненного ущерба в размере, превышающем указанную сумму, но не более 400 000 руб. и напротив наличествует обязанность производства выплаты страхового возмещения в указанных пределах.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом его износа, составил на дату ДТП – 319 599, 87 руб., согласно представленной ответчиком копии заключения ООО «М.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 221 236, 7 руб., при этом, данная сумма истцу также не выплачена.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о производстве судебной экспертизы, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 28, указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из первичного отзыва на исковое заявление представителя ОАО «СОГАЗ», подлежащего предоставлению в судебное заседание к 02.02.2015, последний указывал на завышенную, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «А.».

Как следует из более позднего отзыва представителя ответчика, подлежащего предоставлению в судебное заседание к 20.04.2015, последний данный вопрос о завышении стоимости ремонта в заключении ООО «А.» не подымает, ограничившись о наличии у ООО «СОГАЗ» заключения ООО «М.», согласно которого произведена страховая выплата в пределах страховой суммы – 120 000 руб.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Оценив материалы дела в их совокупности судом принимается экспертное ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом его износа, составил на дату ДТП – 319 599, 87 руб.

Оценивая его, суд учитывает, что последнее подготовлено независимым экспертом-техником, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах.

При этом в подтверждение правильности выводов эксперта стороной истца дополнительно представлены доказательства – полученные в судебном заседании приведенные выше показания эксперта-техника Вандича В.Л., предупрежденного об уголовной ответственности, и пояснившего причины расхождения стоимости ремонта.

Кроме того стороной истца дополнительно представлены фотоматериалы и сведения о средней стоимости запасных частей с сайта (справочника) РСА, подтверждающие выводы эксперта, что соответствует п. 3.6.5, 3.7.2 и Главы 7 Положения «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П), в то время, как из представленного ответчиком заключения ООО «М.», составленного в г. Москве, следует, что стоимость запасных частей принималась от магазина «Exist» с указанием его телефона в г. Смоленске.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, дополнительные доказательства истца и непредставление ответчиком иных доказательств, заключение ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом за основу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 319 599, 87 рублей, в связи с чем, указанная является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 199 599, 87 руб. (319 599, 87 руб. - 120 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2014 (дата частичной выплаты) по 19.01.2015 (дата подачи иска) в размере 13 613 руб. по формуле 199 599, 87 х 8,25% х 62 дня / 75 и за период с 19.01.2015 (даты подачи искового заявления) по 14.05.2014 (день вынесения решения суда) в размере 25 249, 38 руб., рассчитанную по формуле 199 599, 87 х 8,25% х 115 дней / 75.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, так, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 199 599, 87 руб., истец обратился с письменной претензией к ответчику, полученной ОАО «СОГАЗ» 16.12.2014, в которой установил 10-дневный срок для произведения доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая данное требование и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая произведена 17.11.2014 в размере 120 000 руб., который, как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 199 599, 87 руб. страховой компанией не выплачена.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю (319 599, 87 руб.), за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (120 000 руб.), то есть, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 199 599, 87 руб. При этом, неустойка подлежит исчислению со дня выплаты страхового возмещения не в полном размере, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть за период с 18.11.2014 по 19.01.2015 (день подачи иска) и с 20.01.2015 по день вынесения решения суда 14.05.2015 или 62 и 115 дней, соответственно, поскольку на дату вынесения решения доплата страхового возмещения не произведена, что соответствует правовой позиции, изложенной в 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения в размере 199 599, 87 руб. за период с 18.11.2014 по 19.01.2015 (62 дня), составляет 123 751, 92 руб. ((319 599, 87 – 120 000) х 1% х 62 дн.)) и за период с 20.01.2015 по 14.05.2015 – 229 539, 85 руб. ((319 599, 87 – 120 000) х 1% х 115 дн.)).

Однако учитывая, что истцом при расчете неустойки применена процентная ставка в виде 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и представитель последнего настаивает на удовлетворении именно данных требований, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает неустойку в размере исковых требований - 13 613 руб. за период с 17.11.2014 по 19.01.2015 и 25 249, 38 руб. за период с 19.01.2015 по 14.05.2014, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает истца права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств. Требование о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда суду не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 на сумму 10 000 руб., подлинник квитанции от 10.12.2014 № 912.

С учетом обстоятельств дела (характера и цены спора, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности, данная сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Так, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на дату заключения договора страхования, составляет не более 400 000 рублей.

В связи с этим, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, размер расходов (5000 руб.) на проведение экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела подлинником договора от 03.12.2014 № З-03-43 с актом приемки-сдачи оказанных по договору услуг и копией квитанции об оплате услуг от 16.12.2014, подлинник которой находится у ответчика, что последним не оспаривается.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу по настоящее время не выплачено, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 99 799, 94 руб. (199 599, 87 х 50%)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ульянова А.В. в счет страхового возмещения – 199 599 руб. 87 коп.; в счет неустойки за период за период с 17.11.2014 по 19.01.2015 – 13 613 руб. и за период с 19.01.2015 по 14.05.2014 – 25 249 руб. 38 коп.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя – 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., а также штраф в размере 99 799 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5 884, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

В мотивированной форме решение изготовлено 15.05.2015.