Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2016 ~ М-1074/2016 от 12.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                          г. Екатеринбург

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <иные данные> к Адильша <иные данные> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев <иные данные> обратился в суд с исковым заявлением к Адильша <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что проживал совместно с ответчиком в период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2012 года Адильша С.В., оформив договор ипотечного кредитования, приобрела на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., требовало капитального ремонта, проживание в квартире без проведения ремонта могло носить только временный характер.

Истец и ответчик совместно вселились в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. был поставлен в жилом помещении на регистрационный учет. Ответчик Адильша С.В. приняла решение о проведении перепланировки и ремонта квартиры, стороны договорились, что всеми вопросами организации ремонтных работ, приобретением необходимых строительных материалов, оборудования, предметов встроенной мебели и бытовой техники будет заниматься истец. Все вопросы по стоимости и объему выполненных ремонтных и иных работ, приобретению встроенной мебели и бытовой техники истец согласовывал с Адильша С.В.

В феврале 2012 года истцом в указанном жилом помещении были начаты ремонтные работы, которые завершены в январе 2014 года. Общая стоимость произведенных ремонтных работ составила 882 552 рубля 29 копеек, в том числе стоимость расходных материалов - 358 592 рубля 29 копеек.

Все работы и строительные материалы оплачивались истцом за счет собственных денежных средств, также приобретались предметы санитарно-технического оборудования, устанавливались входная и межкомнатные двери, двери-купе, окна на общую стоимость 127 662 рубля 46 копеек. Кроме того, истцом за счет собственных средств приобреталась встроенная мебель и бытовая техника на сумму 165 306 рублей.

Указанные предметы составляют совместно с произведенными ремонтными работами неотделимые улучшения жилого помещения, общая стоимость которых 1 175 520 рублей 75 копеек. Адильша С.В. компенсировала Григорьеву А.В. из общей стоимость только 300 000 рублей, остальная часть должна была возвращаться в рассрочку.

В январе 2015 года стороны расстались, истец прекратил право пользования квартирой. В апреле 2015 года он обратился к Адильше С.В. с требованием о необходимости возместить произведенные затраты на неотделимые улучшения, однако ответчик отказывается осуществить указанное возмещение в добровольном порядке. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 875 520 рублей 75 копеек, которые он просит взыскать в свою пользу, а также возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Григорьев А.В. уменьшил размер заявленных исковых требований, указав, что общая стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, включая ремонтные работы, приобретение строительных материалов, оборудования, предметов встроенной мебели и бытовой техники составляет 1 044 168 рублей. С учетом возмещенных затрат, истец просил взыскать с Адильша С.В. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 744 168 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец Григорьев А.В., его представитель Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 42) заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Григорьев А.В. пояснил, что после переезда в <адрес> он и Адильша С.В. начали обсуждать проведение в ней ремонта, поскольку жить в квартире не представлялось возможным. Общего бюджета у истца и ответчика не было, Адильша С.В. указала, что может выделить на ремонт 300 000 рублей, он согласился добавить свои собственные денежные средства, договорились о том, что они будут ему возвращены. Ответчик получала достойную заработную плату, поэтому истец не сомневался в ее способности выплатить ему денежные средства за проведенный ремонт и приобретенную мебель. Денежные средства передавались ответчиком истцу частями: 100 000 рублей в апреле 2012 года, вторая часть – в процессе ремонта, последняя сумма в размере стоимости приобретённой межкомнатной двери. До конца 2012 года была окончена основная часть ремонтных работ, некоторые работы производились еще в январе, марте 2013 года. В тот период истец являлся директором строительной фирмы, в связи с чем, некоторые материалы приобретались через эту фирму в виду наличия у юридического лица значительной скидки. Использование при проведении ремонта тех или иных материалов согласовывалось с ответчиком, ответчик желала сделать ремонт из качественных материалов, которые прослужат длительный период времени.

Ответчик Адильша С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Каташвили В.М. (том 1 л.д. 55), который заявленные исковые требования не признал, озвучил позицию, изложенную в отзыве на иск, приобщённом к материалам дела (том 2 л.д. 10-11). Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ремонтные работы были окончены к декабрю 2012 года (том 2 л.д. 44).

В судебном заседании, проведенном с участием ответчика Адильша С.В., она пояснила, что решение о проведении ремонтных работ Григорьев А.В. принял самостоятельно, она не имела денежных средств для осуществления ремонта в квартире. Григорьев А.В. пояснил, что это будет его подарком, по окончании ремонта просил подругу увезти ответчика из квартиры, чтобы сделать ей сюрприз. Ремонт истец не согласовывал, никаких денежных средств для его проведения она истцу не передавала. Денежные средства в размере 290 000 рублей были переданы ею Григорьеву А.В. для приобретения автомобиля. Ответчик ставит под сомнение денежную сумму, которая со слов истца была затрачена им на ремонт и приобретение строительных материалов, поскольку часть работ производилась истцом самостоятельно, использовались материалы, оставшиеся от ремонтов, производимых строительной компанией, директором которой являлся Григорьев А.В..

Представитель третьего лица ООО «Строй Стиль», привлечённого к участию в деле определением суда, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалах гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что в период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.В. и ответчик Адильша С.В. проживали совместно. В феврале 2012 года они вселились в квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В марте-апреле 2012 года в указанном жилом помещении начались ремонтные работы. Учитывая, что в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов и проведение работ в мае 2013 года (том 1 л.д. 16-18, 21, 27), суд приходит к выводу о том, что отделочные работы в жилом помещении продолжались по май 2013 года. Отдельные работы – установка межкомнатной двери осуществлялись в декабре 2013 года (том 1 л.д. 12-15).

Судом установлено, что за указанный период произведены следующие основные работы: замена системы отопления, системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, замена окон, замена пола, устройство натяжных потолков, монтаж многоуровневого потолка из гипсокартона, штукатурка стен, оклейка обоев, укладка керамической плитки в кухне и ванной. Для производства работ были приобретены необходимые строительные и расходные материалы. Обстоятельства проведения работ, приобретения и использования материалов подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображено жилое помещение до и после проведения ремонта (том 1 л.д. 60-81), а также актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 16-32), накладными, товарными и кассовыми чеками, счетами на оплату (том 1 л.д. 102-221).

Доводы ответчика Адильша С.В. и ее представителя о том, что часть работ, указанных в актах не производилась, материалы в зафиксированных объемах не использовались, в квартиру не доставлялись, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Журавлева К.А., Зиновьев В.В., Мейер П.Э. пояснили, что осуществляли строительные и отделочные работы в квартире по <адрес> из материалов заказчика Григорьева А.В., пояснили, какие именно работы ими выполнялись, подтвердили, что по итогам были составлены акты, которые они подписали. Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены письменными доказательствами.

Специалист Еланский А.В., пояснения которого заслушаны по ходатайству ответчика, не смог указать, какие именно работы были сделаны в квартире и какие материалы и их количество необходимы были для проведения ремонта.

Также в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Адильша С.В., что ремонтные работы осуществлялись преимущественно на денежные средства истца Григорьева А.В., в период совместного проживания деньги, заработанные сторонами, не суммировались, каждый из них жил на свои доходы.

На проведение ремонтных работ и покупку строительных материалов истцом Григорьевым А.В. затрачено 882 552 рубля 29 копеек, из которых 358 582 рубля 29 копеек – на покупку расходных материалов, 81 255 рублей 80 копеек – на приобретение предметов санитарно-технического оборудования, установку входной и межкомнатной дверей, двери-купе. Также куплена встроенная мебель и бытовая техника на сумму 161 616 рублей, а именно встроенная гардеробная, кухонный гарнитур со встроенной техникой.

Данные суммы подтверждены вышеуказанными договорами, платежными документами, расписками (том 2 л.д. 69-82) ответчиком Адильша С.В. размер затрат ответчика на ремонт, мебель и бытовую технику не оспорен, она лишь указала, что ею Григорьеву А.В. были переданы денежные средства в размере 22 479 рублей 50 копеек на межкомнатную дверь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ, материалов, встроенной мебели и бытовой техники, установленной в квартире, расположенной по <адрес> составляет 1 044 168 рублей 29 копеек.

Суд соглашается с мнением истца о том, что ремонтные работы, произведенные в квартире, установленная мебель и техника являются неотделимыми улучшениями указанного жилого помещения. Ответчиком Адильша С.В. не высказано возражений относительно данного обстоятельства, доводов о возможности возвратить в натуре строительные материалы, мебель не приведено.

Далее в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.В. прекратил право пользования квартирой, принадлежащей ответчику, снялся с регистрационного учета по данному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает о наличии у него права требовать у ответчика возмещения ему стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого помещения.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец Григорьев А.В. не имеет законного права проживания в <адрес>, при этом, им за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения данного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

Позиция ответчика Адильша С.В. о том, что неотделимые улучшения были переданы Григорьевым А.В. ей в дар, представляется судом надуманной на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что Григорьев А.В. и Адильша С.В., проживая совместно, не имели общего бюджета, крупные покупки совершали за счет собственных денежных средств, относились к приобретенным каждым из них вещам, как к своим собственным. На момент начала проведения ремонтных работ Адильша С.В. подтвердила, что не имела достаточных денежных средств для осуществления ремонта в жилом помещении. При этом, ее доводы о том, что Григорьев А.В. передал ей неотделимые улучшения в качестве подарка бездоказательны. К пояснениям свидетеля Платоновой Г.А., которая пояснила, что слышала разговор истца и ответчика, при котором Григорьев А.В. сообщил, что ремонт в квартире сделает в подарок для Адильша С.В., суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит с истцом в приятельских отношениях, более того, представляется сомнительным обсуждение сторонами спорного вопроса в присутствии свидетеля с учетом того, что Платонова Г.А. указала, что иные вопросы, касающиеся быта истца и ответчика при ней не обсуждались.

Обстоятельства того, что истец просил свидетеля Платонову Г.А. увезти Адильша С.В. на несколько дней из дома с целью установить кухонный гарнитур и бытовую технику не свидетельствуют однозначно о передаче истцом неотделимых улучшений жилого помещения в дар ответчику, поскольку Адильша С.В. было известно о проведении Григорьевым А.В. ремонта в ее квартире, в период проведения ремонтных работ она из жилого помещения не выезжала.

Более того, доводы ответчика о том, что она не передавала Григорьеву А.В. денежные средства для проведения отделки в квартире, все осуществлено им за счет собственных средств и передано в качестве подарка, опровергаются приобретением и установкой Адильша С.В. на принадлежащие ей денежные средства межкомнатной двери.

Также суд полагает, что ответчик участвовал в выборе материалов для ремонта, мебели, согласовывал планировку в квартире, поскольку Адильша С.В. в своих пояснениях указала, что Григорьев А.В. возил ее на объекты, где показывал различные варианты отделки квартиры, впоследствии использовал аналогичные материалы в ее жилом помещении. Об участии ответчика в обсуждениях вопросов ремонта указал и свидетель Ежов С.Л., который является близким другом истца, в связи с чем тесно общался с ним и Адильша С.В. в период их совместного проживания.

Более того, истец Адильша С.В. в мае 2013 года обращалась в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где указывала о повреждении отделки квартиры, перечисляла, какие именно элементы повреждены, обозначила стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления (материалы гражданского дела №).

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам приведенной статьи, суд приходит к выводу, что производя неотделимые улучшения жилого помещения, принадлежащего ответчику, истец не имел безусловного намерения безвозмездно передать их в полное владение Адильша С.В., знал о наличии у ответчика обязательства по возврату ему потраченных денежных средств, а ответчик со своей стороны осознавала наличие у истца права требовать произведенных затрат и желания получить потраченные денежные средства.

На основании изложенного, учитывая неимение у истца прав на принадлежащую ответчику квартиру, суд приходит к заключению об отсутствии в данном случае у ответчика законных оснований для приобретения за счет истца неотделимых улучшений данной квартиры.

Истец Григорьев А.В. выразил желание уменьшить сумму, подлежащую взысканию на 300 000 рублей, указав, что денежные средства в такой сумме были переданы ему Адильша С.В. на проведение ремонта. Учитывая, что ответчик Адильша С.В. ссылалась лишь на факт передачи ею истцу денежных средств в сумме, равной стоимость межкомнатной двери, то есть менее 300 000 рублей, суд полагает возможным не устанавливать, какая именно сумма передавалась истцом ответчику для проведения ремонта в жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Адильша С.В. в пользу Григорьева А.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 744 168 рублей 29 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать возврата денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения жилого помещения, в данном случае связано с отсутствием у истца права проживать в жилом помещении, в котором он произвел улучшения. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности будет день, следующим за днем выселения истца из квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предусмотренный законом трёхгодичный срок исковой давности не истек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом Григорьевым А.В. и Иониной И.Ю., которая представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, квитанцией (том 2 л.д. 83, 84) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в материалы дела документов, объем работы, проведенной по делу представителем истца, сложность спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Адильша С.В. в пользу истца Григорьева А.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска с учетом ее уменьшения, в размере 10 641 рубль 68 копеек.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева <иные данные> к Адильша <иные данные> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Адильша <иные данные> в пользу Григорьева <иные данные> неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 744 168 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 641 рубль 68 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требования Григорьева <иные данные> к Адильша <иные данные> о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                     Е.Н. Илюшкина