Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-2320/2015;) ~ М-2310/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 апреля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года                

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриманова РР к Хомяку ДВ, Мастюгиной ОЕ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Нуриманов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

04.10.2015 Хомяк Д.В. передал управление транспортным средством Форд Мондео Мастюгиной О.Е., которая, не имея права управления ТС, совершила столкновение с а/м Форд Эскейп, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству Нуриманова Р.Р. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой технической экспертизы составила 401600 рублей. В связи с изложенным и с учетом последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 381824,13 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мастюгина О.Е.

В целях установления значимых обстоятельств по делу, по определению суда от 14.01.2016, судом назначена автотехническая экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Эскейп, принадлежащего истцу.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля нецелесообразно, поскольку в результате ДТП 04.10.2015 произошло полное уничтожение ТС Форд Эскейп.

В судебное заседание истец Нуриманов Р.Р. не явился, его представитель адвокат Баринова Е.П. иск поддержала. На основании выводов состоявшейся по делу автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 381824,13 рублей, которая определяется как разница между рыночной стоимостью поврежденного в результате ДТП а\м Форд Мондео и стоимостью годных остатков данного а/м. Кроме этого просит взыскать понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в виде расходов на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины - 4000 рублей

Ответчик Хомяк Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения суммы ущерба в размере 381824,13 рублей. Признание иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания и им собственноручно подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Ответчик Мастюгина О.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиком Хомяком Д.В. в части взыскания с него суммы ущерба в размере 381824,13 рублей не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к Мастюгиной О.Е суд отказывает, поскольку исходя и положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не усматривается основания для возложения на нее ответственности за возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Автомобилем в момент дорожного происшествия управляла она без законных оснований (отсутствовало право на управление транспортным средством), с согласия Хомяка Д.В., передавшему ей добровольно ключи от своего автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела Нуриманов Р.Р. по договору на оказание юридической помощи, заключенному 30.10.2015 с адвокатом Бариновой Е.П., уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 71 от 01.12.2015.

Исходя из характера возникшего спора, а так же, принимая во внимание объем выполненной работы представителя истца по подготовке документов для обращения в суд, непосредственное участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с Хомяка Д.В. расходы истца на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с Хомяка Д.В. подлежат взысканию понесенные Нуримановым Р.Р. расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы истца относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нуриманова РР удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяка ДВ в пользу Нуриманова РР в счет в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381824 (Триста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 13 коп.; судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей;расходы по оплате услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мастюгиной ОЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                       Ю.С. Давыдова