Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2014 ~ М-1964/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Костенко В.Ю.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионовой Е.С., истца К. Д.З., представителя истца С. А.Н., представителя ответчика К. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Д.З. к К. С. В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. Д.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …. рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме …. рублей на оформление доверенности в сумме … рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 июня 2014 года около 22 часов 55 минут ответчица, управляя автомобилем «Вортекс Эстина», г.р.з. ….., двигаясь на 93 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма, совершила наезд на истца. С места дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) К. С.В. скрылась. В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и раны в затылочной области, а также повреждение шейного отдела позвоночника. Полученные травмы относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Вина ответчицы установлена вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района от 26 июля 2014 года, а также постановлением Шуйского городского суда от 16 сентября 2014 года. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». В настоящее время наблюдается в поликлинике по месту жительства. Полагая, что действиями ответчицы нарушены прав истца, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец К. Д.З. и его представитель С. А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчица К. С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выдала доверенность на представление своих интересов К. Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Королева Н.А. не отрицала факт причинения вреда истцу К.С.В., однако полагала, что заявленная сумма является чрезмерной. У ответчицы на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет … рублей, поскольку до 06 августа 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. С учетом того, что истцу причинен легкий вред здоровью, представитель ответчика считает, что разумной суммой компенсации морального вреда является …. рублей.

С учетом согласи сторон дело рассмотрено при данной явке.

Помощник Шуйского межрайонного прокурора Илларионова Е.С. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку вина К. С.В. в совершенном деянии установлена вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Постановлением Шуйского городского суда о назначении административного наказания от 16 сентября 2014 года, вступившим в силу 29 сентября 2014 года, К. С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. К. С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Кроме этого, К. С.В. постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Из акта судебно-медицинского исследования № 245 от 11 августа 2014 года следует, что у К.Д.З. выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раны в затылочной области. Также отмечено наличие повреждения шейного отдела позвоночника, которые могли быть причинены воздействиями твердых тупых контактирующих поверхностей. Давность повреждений по имеющимся записям установить нельзя. Перечисленные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. Также отмечено, что длительность обращений в поликлинику могла быть обусловлена субъективными жалобами, необходимостью обследования и наблюдения состояния пострадавшего.

Из амбулаторной карты К.Д.З. усматривается, что в период с 08 июня по 18 июня 2014 года истец находился на стационарном лечении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (сбит автомобилем 07 июня 2014 года) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Больничный лист с 08 июня 2014 года, продлен с 19 июня 2014 года, явка в поликлинику по месту жительства 20 июня 2014 года.

Впоследствии больничный лист был продлен до 04 июля 2014 года. К.Д.З. обращался в поликлинику к неврологу с жалобами на головные боли, ноющие и стреляющие боли в шее.

Согласно представленным сведениям ИП П. С.В. и обозренного в судебном заседании журнала допуска водителей, листкам нетрудоспособности, К.Д.З. приступил к работе 05 июля 2014 года.

Допрошенная в качестве свидетеля К. М.В. суду показала, что ее муж, К. Д.З. был сбит автомобилем, которым управляла ответчица 07 июня 2014 года. С места происшествия К. С.В. скрылась. В период лечения истца в больнице ответчица ни разу не пришла, не извинилась, не предложила какую – либо помощь. Истец в течение месяца проходил лечение, сначала стационарно, затем амбулаторно., испытывая при этом, как физические, так и психологические страдания. У истца и свидетеля 06 июня 2014 года была свадьба, 07 июня отмечали второй день. На следующий день собиралась ехать в свадебное путешествие с Санкт-Петербург. Однако, в связи с произошедшим поездка не получилась. После полученных травм истец испытывает головные боли.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что К. С.В., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, причинила истцу моральный вред (нравственные страдания), осуществив посягательство на такие нематериальные блага истца, как жизнь и здоровье истца.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, наличие у ответчика двух малолетних детей, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до …. рублей.

Приходя к такому выводу, суд, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, полагает, что требуемая истцом сумма в размере ….руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, между тем, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, находит сумму в размере …. рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме этого, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на представителя и на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности С. А.Н.

Также между истцом и С. А.Н. был заключен договор на оказание услуг от 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг С. А.Н. составила …. рублей, в том числе: подготовка к выполнению поручения ….. рублей; составление и подача искового заявления …. рублей; подготовка к судебному заседанию …. рублей; ведение дела в суде 1-й инстанции … рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме … рублей подтверждается подписью на договоре от 30 сентября 2014 года.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что стороной ответчика не оспаривался факт причинения вред, а имелся спор лишь в отношении суммы компенсации морального вреда, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере …. рублей.

Кроме этого, истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере …. рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми на основании ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, в размере 200 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. Д.З. к К. С.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. В. в пользу К. Д.З. в счет возмещения морального вреда …. рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя …. рублей, на оплату услуг по составлению доверенности …, а всего – …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. С. В. государственную пошлину в доход городского округа Шуя …. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: