Решение по делу № 33-8460/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

18 июня 2020 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. -          Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Житникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Житникова А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «МС Моторс» и Житниковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №.../АМ марки Skoda Oktavia А7, VI№: XW8A№...№E4KH030970, стоимостью 1 250 000 рублей.

дата за исх. №... в адрес ответчика была подана претензия с указанием, что в автомобиле был выявлен стук в передней правой части автомобиля. дата №... было передано дополнение к указанной претензии. дата за №... ответчику было вручено уведомление о том, что дата по адресу: адрес автосалон «Барс-Авто» состоится осмотр вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был представлен ответчику на экспертизу, осмотр, разбор проводился в присутствии истца.

Согласно предварительному заказ-наряду №... от дата при тестовой поездке выявлен стук при проезде по неровной поверхности.

Предварительный заказ-наряд №... от дата, заказ-наряд №... от дата, акт выполненных работ №... от дата, акт проверки технического состояния автомобиля - раздел выводы комиссии п.1 – согласно этим документам при тестовой поездке продемонстрирован звук (стук) в районе передней правой части автомобиля при движении по неровности.

После осмотра, разбора автомобиля дата ответчиков, при нажатии на газ (ускорении автомобиля) и торможения стал проявляться «Догоняющий звук» в передней правой части автомобиля.

Недостатки в автомобиле были выявлены и предъявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, Житников А.В. имеет право на обмен товара либо отказаться от договора. Житников А.В. просил произвести замену автомобиля, ответчик проигнорировал данное требование.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №.../АМ от дата заключенный между ООО «МС Моторс» и Житниковым А.В., взыскать с ООО «МС Моторос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать солидарно с ООО «МС Моторс» ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 1250000 рублей, неустойку в размере 837500 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус».

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Житникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей - расторжении договора купли-продажи автомобиля №.../АМ от дата, заключенного между ООО «МС Моторс» и Житниковым А. В.; взыскании - в пользу Житникова А. В. суммы в размере 1 250 000 руб.; неустойки в размере 837 500 руб.; штрафа в размере 25% от присужденной суммы; в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штрафа в размере 25% от присужденной суммы – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» Сергеев М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что судом было поручено проведение экспертизы экспертному учреждению, при этом не была определена личность эксперта, которому истец мог бы заявить отвод, что ограничило его права. При проведении судебной экспертизы не проводилась полная разборка автомобиля, не применялись технические средства необходимые для исследования. При этом эксперт не отрицал наличие постороннего звука в передней правой части автомобиля. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как оно не соответствует требованиям ст.60 ГПК Российской Федерации. Недостаток в автомобиле был выявлен в течение 15 дней после покупки автомашины, а потому истец имел право на возврат денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» Сергеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «МС Моторс» Самохвалова Д.А. и ответчика ООО «Шкода» Бикбулатова Р.М., возражавших доводам жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «МС Моторс» и Житниковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №...АМ, по условиям которого Житников А.В. приобрел у ООО «МС Моторс» автомобиль марки Skoda Oktavia А7, VI№: XW8A№...№E4KH030970, номер двигателя СWV 683775, темно-серого цвета, 2019 года выпуска, ПТС выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», стоимостью 1250000 рублей. Автомобиль был принят Житниковым А.В. по акту приема-передачи автомобиля от дата, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно заказ-наряду №... от дата и акту выполненных работ №... от дата произведен технический осмотр ходовой транспортного средства.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от дата, составленного ООО «МС Моторс» следует, что по результатам осмотра все детали и узлы передней и задней части следов от внешних воздействий не имеют, колесные диски повреждений не имеют. Давление в шинах соответствует технической документации. Все резьбовые соединения (включая крепления подрамника) затянуты моментами, соответствующими НТД.

Согласно заказ-нарядам №... от дата, №... от дата, акту выполненных работ №... от дата произведены: диагностика ходовой части, амортизация с/у, амортизаторная стойка с/у или замена, кронштейн опоры двигателя снять и установить, подушка ДВС с/у.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от дата ООО «МС Моторс» следует, что по результатам осмотра автомобиля установлено: правая амортизаторная стойка - исправна, опорный подшипник с опорой - исправны, правая рулевая тяга с наконечником - исправны, шаровая опора - исправна, рулевая рейка -исправна, правая подушка ДВС - исправна, подушки - радиаторы - исправны, нижний несущий рычаг - исправен, стойка стабилизатора исправна, стабилизатор - исправен, приводной вал - исправен.

Сведений об иных обращениях истца в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять автомобиль на другой исправный. дата истец направил ответчику дополнение к претензии, в которой просил представить инструкцию по эксплуатации купленного автомобиля и сервисную книжку. дата истец направил ответчику дополнение к претензии, в которой просил обменять транспортное средство на другое транспортное средство.

Истец для определения выявленной неисправности автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №ЖАВШ-19, выполненному экспертом Сергеевым А.В., в автомобиле марки Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак В 816 ХМ 102, VI№: XW8A№...№E4KH030970, имеется дефект (недостаток) в виде стука правой передней части.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» представлен акт экспертного исследования №... от дата, согласно которому в автомобиле Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак В 816 ХМ 102, VI№: XW8A№...№E4KH030970 при проезде неровностей на поверхности дороги возникают незначительные по громкости стуки, источник которых локализован в передней нижней части автомобиля. Стуки прослушиваются только при нахождении в салоне автомобиля. При нахождении снаружи стуки не прослушиваются. Источником и причиной стуков в передней части исследуемого автомобиля, возникающих при проезде неровностей на дороге, является штатная работа амортизаторов и других элементов подвески передней оси при проезде автомобилем значительных неровностей на дорогах без покрытия. Возникновение данных стуков в работе передней подвески автомобиля не связано с наличием в передней подвеске каких-либо неисправностей/дефектов. Возникновение шумов при работе различных механизмов в автомобиле при отсутствии других признаков, указывающих на наличие дефекта в механизме, сами по себе дефектов/неисправностью автомобиля не являются и при отсутствии иных признаков наличия дефекта в данном механизме не могут служить основанием для утверждения о наличии неисправности/дефекта в механизме. Следовательно, наличие стуков в передней части исследуемого автомобиля, возникающих при проезде значительных неровностей на дороге, само по себе неисправностью/дефектов автомобиля не является. Ремонт подвески исследуемого автомобиля не требуется, так как подвеска полностью исправна (неисправности, дефекты отсутствуют). Конструкция и техническое состояние подвески исследуемого автомобиля Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак В 816 ХМ 102, VI№: XW8A№...№E4KH030970, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Техническим регламентов Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств»

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «МС Моторс» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» при проведении ходовых испытаний (пробная поездка) автомобиля Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак В 816 ХМ 102, VI№: XW8A№...№E4KH030970 по участку временной дороги к строящемуся жилому комплексу, без асфальтового покрытия, при определенных условиях, а именно, автомобиль двигался со скоростью 5-15 км/час, водитель (истец) направлял правое переднее колесо прямо в дорожные ямы, и когда колесо полностью закатывалось в яму, происходил еле слышимый щелчок в правой передней части автомобиля. Продолжительность данного звука не превышала 1 секунды. В результате проведенного анализа, зафиксированный эпизодически возникающий кратковременный звук (стук, шум, скрип), не может классифицироваться как неисправность, дефект, так как он не влияет на работоспособность автомобиля и его элементов, и возникает он во время эксплуатации во внештатных (нерасчетных) условиях, то есть при езде по дороге, без усовершенствованного капитального покрытия. Выявленный звук является структурным (функциональным) и является конструктивной особенностью автомобиля, которая проявляется только при определенных условиях. Техническое состояние колесных транспортных средств на территории РФ регламентирует нормативный документ - «Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств». Выявленный эпизодически появляющийся кратковременный звук в передней части автомобиля при проезде неровностей, данным документом не регламентируется вообще. Это означает, что техническое состояние автомобиля Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак В 816 ХМ 102, VI№: XW8A№...№E4KH030970 полностью соответствует обязательным требованиям, установленных данным нормативным документом, а автомобиль полностью пригоден для обычной эксплуатации.

Эксперт Постников И.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключение эксперта №... от дата. Дополнительно показал, что автомобиль двигался со скоростью 5-15 км/час, водитель направлял правое переднее колесо прямо в ямы, и когда колесо закатывалось в яму, происходил еле слышимый щелчок в правой передней части автомобиля. Шумомер не использовался, поскольку стук длился менее 5 секунд. Если бы истец не обратил внимания на шум, его бы никто не заметил, он длится менее 1 секунды.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд при вынесении решения принял за основу заключение эксперта ООО «Бизнес.Оценка.Развитие», исходя из которого недостатки автомобиля, о которых заявляет истец, не могут быть расценены как недостатки товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а продавец обязан удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. При этом суд принял во внимание, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем в обычном режиме, и, как указал эксперт в своем заключении от дата, автомобиль по пробегу эксплуатируется с режимом выше среднестатистического.

Как следует из представленных документов, ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» дата, дата предлагал истцу прибыть к ним для проведения экспертизы автомашины, с целью установления недостатков, однако, истец от таких предложений отказался, машину для осмотра не предоставлял, уважительных причин этому не привел.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданско-процессуального кодекса Закона Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, выводы экспертного заключения №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, наличие которых является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие недостатков в спорном автомобиле, проявившихся в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю.

В силу правил п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата "О защите прав потребителей" если в отношении технически сложного товара недостатки в нем будут выявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, таких оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено не было.

В суд апелляционной инстанции допрошен эксперт Постников И.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключение эксперта №... от дата. Дополнительно показал, что при испытании на вибростенде, имитирующего езду по дороге, никаких звуков или существенных дефектов в автомобиле выявлено не было. После этого с участием водителя ездили на участке дороги, где он слышал звук, это была грунтовая дорога с ямами. При определенных условиях наезда на яму издавался незначительный звук, длящийся менее 1 секунды, на который владелец обращал на него внимание. Согласно ГОСТа была проверена подвеска, но никаких неисправностей не было выявлено. Потом еще проехали по проспекту Салавата Юлаева адрес, никаких звуков на нормальной ровной асфальтированной дороге не было. Звук был только при наезде на яму, и тот продолжался менее секунды. Никаких других недостатков по подвеске не было.

Таким образом, доказательства того, что в спорной машине в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в ходе экспертного осмотра дата0 года пробег автомобиля, приобретённого дата, составлял 23689 километров, что подтверждает факт его интенсивной эксплуатации. Таким образом, эпизодически возникающий звук не ограничивает техническую работоспособность транспортного средства.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче документации на автомобиль, в том числе инструкции по эксплуатации и сервисной книжки также не состоятельны.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от дата к договору купли-продажи №... /АМ от дата покупатель Житников А.В. осмотрел автомобиль, технические характеристики соответствуют ПТС, комплектация соответствует требованиям покупателя, претензий к комплектации автомобиля и срокам поставки не имеется ( т.1 л.д. 20).

Как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МС Моторс» Самохвалов Д.А. руководство по эксплуатации автомобилей размещаются изготовителем на официальном сайте, сервисная книжка в бумажном варианте не выдается, поскольку ведется в электронном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.