Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2016 (2-14122/2015;) ~ М-9196/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2545/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ОАО «РЖД» Семеновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Елькина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Елькину ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

    Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры- Центральной дирекции инфраструктуры обратилось в суд с иском к ответчику Елькину М.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 34219,42 рублей, а также расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «РЖД», ИрГУПС и Елькиным М.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Елькин М.Ю. должен был пройти обучение в соответствии с Государсвтенным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог. Путь и путевое хозяйство», после окончания обучения обязан прибыть в Уярскую дистанцию пути ПЧ-4 и проработать на предприятии заказчика не менее 5 лет. В период оказания платных образовательных услуг истцом в счет оплаты обучения ответчика было перечислено 37400 рублей, кроме того Елькину М.Ю. выплачивалась стипендия в марте. ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в Уярскую дистанцию пути и с ним был заключен трудовой договор, ответчик был принят с ДД.ММ.ГГГГ монтером пути. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Пропорционально не отработанному времени ответчик обязан возместить затраты на обучение.

Представитель истца Семенова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что Елькину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности бригадира текущего содержания и ремонта пути и искусственных сооружений, а также мастера дорожного. От предложенных вакансий Елькин М.Ю. отказался.

Ответчик Елькин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период работы работодатель не представил ему должность. Соответствующую его квалификации, в связи с чем он и уволился, после подачи заявления об увольнении ему были предложены две должности, но они также не соответствовали его квалификации, более того, ко времени предложения им уже была найдена другая работа. Кроме того, работодатель учитывает не весь срок. Который он проработал, поскольку он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, после чего Служил в Армии, и после армии с ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил к ответчику на работу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУВПО ИрГУПС (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Елькиным М.Ю. (потребитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого заказчик оплачивает обучение потребителя по программе высшего профессионального образования по специальности Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, а Елькин М.Ю. принял на себя обязательство прибыть в организацию заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать по окончании учебного заведения на ПЧ-4 Уяр пять лет. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство (п. 3.5.9) принять Елькина М.Ю. на работу после завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования и заключить с ним трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «РЖД» за обучение Елькина М.Ю. в ИрГУПС перечислено 37400 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году Елькину М.Ю. истцом была выплачена стипендия в размере 6000 рублей.

По результатам обучения ДД.ММ.ГГГГ Елькиным М.Ю. получен диплом о высшем образовании по квалификации инженер путей сообщения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Как следует из трудовой книжки на имя Елькина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Елькин М.Ю. принят в Уярскую дистанцию пути – структурного подразделения КЖД – филиала ОАО «РЖД» монтером пути, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с направлением работника на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елькин М.Е. проходил военную службу в рядах Российской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Елькин М.Ю. принят на работу в Уярскую дистанцию пути монтером пути 3 разряда.

Согласно должностной инструкции монтера пути 3 разряда Уярской дистанции пути на должность монтера пути назначается лицо, имеющее свидетельство о получении профессии монтер пути 3 разряда, относится к категории рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ Елькин М.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Елькиным М.Ю. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик Елькин М.Ю. выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Уярскую дистанцию пути не позднее ДД.ММ.ГГГГ для выполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения принятого по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства – предоставить Елькину М.Ю. работу по должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы ответчика о предложении Елькину М.Ю. работы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении принятых истцом по ученическому договору обязательств, поскольку предложение работы мастером вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пункту 18 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 970р (действующему на момент возникновения между сторонами трудовых отношений) установлено, что ОАО "РЖД", признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства:

а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

В то же время ответчик проработал у истца более 6 месяцев, при этом, должность, соответствующая полученному им образованию и специальности, предоставлена ему не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ответчику не предоставлено работы в соответствии с полученной профессией после обучения, отказа истца от предложенной работы, соответствующей квалификации ответчика, без уважительных на то причин не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к Елькину ФИО7 о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме 34219,42 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1226,58 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова