Решение по делу № 33-299/2019 от 20.12.2018

Судья Каменев А.Б. № 33-299/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда РК от 01 ноября 2018 года по иску Шевцова Г. Л. к администрации Лахденпохского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохский жилсервис» о защите прав потребителей, понуждении к действиям и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). В вышеуказанном доме длительное время протекает кровля. Неоднократно истец обращался в администрацию Лахденпохского муниципального района, затем администрацию Лахденпохского городского поселения, в различные обслуживающие организации, однако ситуация не изменилась. Истец своими силами и за свой счет произвел косметический ремонт, замену поврежденной электрической проводки, утепление квартиры, что впоследствии оказалось бессмысленным, поскольку протечки продолжились. Перерасчет платы за техобслуживание ответчиками не произведен. Истец просил обязать ответчика - администрацию Лахденпохского городского поселения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить задолженность по оплате за социальный найм, сформировавшуюся до декабря 2017 года, а также с сентября 2018 года в размере 12.994,23 руб., и до проведения работ по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома над квартирой № не производить ее начисление. Произвести зачет средств, потраченных им на косметический ремонт квартиры в полном объеме, в сумме 6.042 руб. Обязать ответчика ООО «Жилсервис» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести снятие оплаты за техобслуживание за период до декабря 2017 года в сумме 16.920,79 руб. Обязать ответчика ООО «Лахденпохский жилсервис» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома над квартирой №; установить слуховое окно над квартирой №, путем полного демонтажа ветхих конструкций и установкой слухового окна с соблюдением требований к параметрам слухового окна - со ставнями с жалюзийными решетками; над квартирой № произвести утепление потолочных перекрытий шунгизитом, слоем не менее 15 см, либо минеральным утеплителем слоем не менее 10 сантиметров, с применением рулонных гидроизоляционных материалов; устранить протечки по стоякам вентиляционных шахт над квартирой №; произвести снятие оплаты за техобслуживание в сумме 836,92 руб. за период с сентября 2018 года до надлежащего устранения течи кровли, а также взыскать с ответчиков штраф за невыполнение обязанностей в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРЦ РК».

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ООО «Жилсервис» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда истцу за период с 30.11.2016 по декабрь 2017 года, уменьшив сумму начисленных платежей за содержание и ремонт жилого фонда за данный период на 50%. Обязал ООО «Лахденпохский жилсервис» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу: произвести ремонт кровли дома над квартирой № по адресу: (.....), с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения и на конструктивные элементы многоквартирного дома (в том числе устранить протечки по стоякам вентиляционных шахт над квартирой №); установить слуховое окно на крыше над квартирой №; произвести ремонт утеплителя над квартирой №, путем укладки (засыпки, подсыпки) утеплителя слоем (толщиной), соответствующей нормативным требованиям для домов данной категории. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к администрации Лахденпохского городского поселения, отказал. Взыскал с ООО «Жилсервис» и с ООО «Лахденпохский жилсервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на произведенный им в декабре 2017 года самостоятельно и за счет собственных средств ремонт, он не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой, поскольку кровля снова протекает, на стенах и потолке появилась черная плесень. До декабря 2017 года проживать в квартире было невозможно. Ремонт кровли, проведенный администрацией Лахденпохского городского поселения, не дал никакого результата. Неоднократные обращения к ответчикам не принесли результата, однако плата начислялась в полном объеме. Просит суд изменить решение, обязать администрацию Лахденпохского городского поселения исключить задолженность по оплате за социальный найм, сформировавшуюся до декабря 2017 года, а также с сентября 2018 года впредь до проведения работ по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - кровли над квартирой № в размере 12.994,23 руб., обязать ООО «Жилсервис» произвести снятие оплаты за техобслуживание за период до декабря 2017 года в сумме 16.920.79 руб., а также взыскать с ответчиков штраф за невыполнение обязанностей в добровольном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

По делу установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....), в котором зарегистрирован со 02.10.1990 (л.д. 47).

С 30.11.2016 по 01.06.2018 управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО «Жилсервис» (л.д. 56-57), с 01.06.2018 - ООО «Лахденпохский жилсервис» (л.д. 93-106).

В указанный период истец неоднократно обращался в данные организации с заявлениями об устранении протечек кровли, а также с сентября 2017 года неоднократно обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлениями о прекращении начисления платы за социальный найм, в связи с невозможностью проживать в предоставленном ему жилом помещении из-за протечки кровли (л.д. 16,21).

21.09.2017 по заявлению истца проведена выездная проверка, в ходе которой зафиксирован факт протечки кровельного покрытия в точке примыкания кровли к вентиляционной шахте, расположенной над квартирой №. Согласно заключению требуется провести текущий ремонт кровельного покрытия с целью предотвращения попадания атмосферных осадков в жилые помещения (л.д. 19-20).

22.09.2017 администрация Лахденпохского городского поселения выдало управляющей организации ООО «Жилсервис» предписание об устранении факта протечки кровельного покрытия (л.д. 17-18).

В октябре 2017 года ООО «Жилсервис» провело устранение протечки кровли над квартирой истца.

30.07.20118 истец направил в администрацию Лахденпохского городского поселения заявление с требованием в счет оплаты за социальный найм с декабря 2017г. зачесть расходы, связанные с ремонтом квартиры по указанному адресу, и исключить задолженность по социальному найму с декабря 2017 года (л.д. 21).

27.08.2018 главой Лахденпохского городского поселения вынесено постановление о снятии начислений за социальный найм жилого помещения на сумму 2.507 руб. (л.д. 24).

Из ответа администрации Лахденпохского городского поселения от 29.08.2018 следует, что истцу частично снята задолженность по оплате за социальный найм в связи с проведением последним в квартире ремонтных работ капитального характера: замена счетчика учета холодной и горячей воды, счетчика учета электрической энергии, электрических автоматов «(...)» - 4 шт., коробок электрических - 4 шт., кабеля ВВГ - 22 м. Также истец уведомлен, что с заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом, в остальной части истец вправе обратиться к управляющей компании или в суд с исковым заявлением (л.д. 22-23).

09.10.2018 истец повторно обратился с заявлением в администрацию Лахденпохского городского поселения, в котором просил снять начисления платы за социальный найм, принять меры по ремонту жилого помещения (л.д. 7-8). В снятии платы за социальный найм истцу было отказано.

Согласно представленным ответчиком квитанциям у истца имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и социальный найм в общем размере 108.281,13 руб., в том числе: перед ООО «Жилсервис» за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 16.920,79 руб., перед Лахденпохским городским поселением за социальный найм в сумме 12.994,23 руб. (л.д. 37).

Также имелась задолженность перед ООО «Лахденпохский жилсервис» за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 836,92 руб., которая была с него снята в период рассмотрения дела в суде (л.д. 120).

01.11.2018 судом произведен осмотр квартиры и дома, где проживает истец. В ходе осмотра установлено, что в квартире истца отсутствует централизованное отопление, квартира отапливается электрообогревателями. Большая комната не отапливается. На потолке и стенах в маленькой комнате видны подтеки, в углу комнаты на потолке черные пятна от сырости. В ходе осмотра чердака над квартирой, где проживает истец, было установлено, что слуховое окно не заменено, слой утеплителя (керамзита) над квартирой истца имеет толщину от 1 до 5 см, в некоторых местах чердачного перекрытия, в частности под слуховым окном, слой керамзита полностью отсутствует. Гидроизоляция чердачного перекрытия имеется в наличии (л.д. 145 обор сторона).

Из показаний свидетеля (...) следует, что в 2017 году, ближе к осени, он был в квартире истца, видел подтеки по стенам в коридоре и в маленькой комнате. В 2018 году также был в квартире истца где-то в конце сентября и наблюдал подтеки на стенах. Со слов истца в квартире замкнуло проводку в связи со сыростью. Поэтому была произведена замена проводки, которую производил он (свидетель). Также он видел, что истец делал ремонт в квартире, что именно истец делал, не помнит, что-то красил, белил (л.д. 145).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в июле 2017 года был проведен ремонт именно по примыканию вентиляционных шахт к кровле. При строительстве дома были допущены просчеты в проектировании вентиляционных шахт - они не имеют отливов и вся вода стекает по стенкам шахты в чердачное помещение и при обильном дожде влага может попасть в квартиру. Места примыкания шахт к кровле были герметизированы битумом, но битумное покрытие из-за низких температур зимой 2017-2018 года разрушилось. На данный момент на вентиляционных шахтах установлены козырьки, которые мешают влаге стечь по стенке в чердачное помещение. Следов протечки после ремонта кровли нет (л.д. 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лахденпохский жилсервис», поскольку на данное общество возложена обязанность произвести ремонт кровли дома над квартирой истца (в том числе устранить протечки по стоякам вентиляционных шахт над квартирой №); установить слуховое окно на крыше над квартирой №, а также произвести ремонт утеплителя над квартирой №, путем укладки (засыпки, подсыпки) утеплителя слоем, толщиной, соответствующей нормативным требованиям для домов данной категории.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требования истца о перерасчете платы за услуги по ремонту и содержанию жилого фонда обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для полного освобождения истца от оплаты услуг за техническое содержание и ремонт жилого фонда в период управления домом ООО «Жилсервис», не имеется, поскольку часть обязательных работ обществом выполнялась (уборка придомовой территории в летний и зимний период, работала аварийная диспетчерская служба, устранение протечки кровли в 2017 -- 2018 гг., вывоз твердых бытовых отходов и др.).

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии вины в действиях администрации Лахденпохского городского поселения, приведших к возникновению вреда, выразившимся в несении расходов на проведение косметического ремонта квартиры.

В силу требований п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения занимаемого по договору социального найма возложена на нанимателя.

В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно ст. 671 ГК РФ предметом договора найма жилого помещения является предоставление жилого помещения во владение и пользование, т.е. предоставление прав, а не услуги.

По смыслу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ плата за социальный найм жилого помещения - это плата за пользование жилым помещением (плата за наем), помимо которой нанимателем также вносится и плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в остальной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 01 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи