Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 от 21.01.2022

УИД: 50RS0008-01-2019-000349-45             Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Дубна Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направить его истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21.10.1996г. между ним и Администрацией г. Дубны заключен договор аренды земельного участка № В.Н. для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. На арендованном земельном участке по договору аренды находится индивидуальное жилое строение (жилой дом), общей площадью 259,60 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Имея намерение оформить право собственности на земельный участок, истец 14.11.2018 г. обратился с заявлением в Администрацию г. Дубны о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако документы были возвращены истцу, поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, изложенными в заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничений, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования. ФИО1 с указанным решением не согласился, считал, испрашиваемый им земельный участок в обороте не ограничен, и он имеет право на приобретение его в собственность за плату без проведения торгов, так как ему принадлежит на праве собственности жилой дом, который находится на истребуемом земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Интересы ФИО1 представлял на основании доверенности и ордера адвокат Глазов С.М., который доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что решением Московского областного суда от 16.09.2020 был признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Дубна Московской области, утвержденный решением Совета депутатов города Дубна Московской области от 29 июня 2017 года № РС-7(42)-61/9 в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения из поверхностного источника водозаборных сооружений АО «ПТО ГХ». Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы земельный участок находится за пределами второго пояса зоны санитарной охраны исходя из параметров, предусмотренных СанПиН, в связи с чем не является ограниченным в обороте. Кроме того, в связи с принятыми изменениями в законодательстве, земельные участки, расположенные во втором поясе источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, были исключены из состава ограниченных в обороте земельных участков.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна Тольева О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым 15.08.2018 г. ФИО1 через своего представителя обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Согласно письму от 14.12.2018 № № заявление ФИО1 было рассмотрено на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области (п. 243 протокола № от 11.12.2018 г.), учитывая сведения о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, изложенные в заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничений, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, в согласовании проекта было отказано. Нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования подтверждено также заключением эксперта по делу №. Решение Московского областного суда от 16.09.2020 г., на которое как на обоснование требований ссылается истец, Генеральный план г.о. Дубна в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения признано недействующим с момента вступления в законную силу. Таким образом, полагала, что на момент отказа ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка (14.12.2018 г.), он являлся законным и обоснованным. Также отмечает, что изменения, внесенные в ст. 27 ЗК РФ Федеральным законом № 9-ФЗ от 16.02.2022 г., исключившие запрет на оборотоспособность земельных участков, находящихся во втором поясе, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Третье лицо – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлахитектура) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска ФИО6 просил отказать в виду нахождения истребуемого истцом земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, просил передать дело по подсудности в Московский областной суд. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Представители третьих лиц – Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество МО), АО «ПТО ГХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, объяснений по делу не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом Московской области от 23.10.2017 N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2 статьи 2).

Аналогичные положения предусмотрены Законом Московской области от 10.12.2020 N 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" (пункт 2 статьи 2), действующим на момент принятия настоящего решения.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Дубна Московской области, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления, т.е. Администрации городского округа Дубна Московской области, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, 2 этажный, общей площадью 259,60 кв.м, инв.№, а, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка № В.Н. от 21.10.1996 г.

15.11.2018 г. ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с письмом от 14.12.2018 г. исх. № № за подписью председателя Комитета по управлению имуществом г. Дубны заявление ФИО1 было возвращено с указанием на то, что заявление было рассмотрено на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (п. 243 протокола № от 11.12.2018 г.), учитывая сведения о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, изложенные в заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничений, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, отказано в согласовании проекта.

В силу п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В подтверждение доводам о нахождении испрашиваемого истцом земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, ответчик ссылался на следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела:

проект обоснования размера зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из поверхностного источника <адрес> для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ»;

санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.07.2011 г.;

экспертное заключение по предпроектной и проектной документации № 330-16 от 27.05.2011 г.;

письмо Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области;

письмо Минэкологии и природопользования Московской области от 19.03.2019 г.;

снимки из космоса с нанесенной границей 2-го пояса ЗСО;

карта-схема 1, 2 и 3 поясов ЗСО;

решение Совета депутатов г. Дубны Московской области от 29.06.2017 г. № РС-7(42)-61/9 об утверждении генерального плана городского округа Дубна Московской области.

Из данных документов, следует, что в г.о. Дубна Московской области определены 3 пояса зоны санитарной охраны, при этом в соответствии с картой градостроительного зонирования Генерального плана городского округа Дубна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Дубна Московской области от 29.06.2017 г. № РС-7(42)-61/9 испрашиваемый истцом земельный участок находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Дубны – <адрес>.

Между тем, решением Московского областного суда от 16.09.2020 г., вступившим в законную силу 08.04.2021 г., было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 Суд признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Дубна Московской области, утвержденный решением Совета депутатов города Дубна Московской области от 29 июня 2017 года № РС-7(42)-61/9 в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения из поверхностного источника водозаборных сооружений АО «ПТО ГХ».

В ходе рассмотрения дела судья Московского областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территории, которые устанавливаются в соответствии с законодательством и которые подлежат отображению в материалах по обоснованию генерального плана в виде карт (п. 7 ч. 8 ст. 23 ГрК РФ).

Установление границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 52-ФЗ в редакции, действовавшей в период подготовки и принятия оспариваемого Генерального плана, также устанавливалось предписание о том, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Как следует из пункта 1.5. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. При этом границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, а границы второго пояса зон санитарной охраны водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Материалами дела было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 г. № 374/17 «О внесении изменений в Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области и некоторые постановления Правительства Московской области» по состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта (29 июня 2017 г.) Министерство экологии и природопользования Московской области являлось уполномоченным органом по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также по установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Материалами дела было подтверждено, что Министерством экологии и природопользования Московской области границы зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытового водоснабжения, на территории которого находится принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, не устанавливались; проект обоснования размеров зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника <адрес> для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ» не утверждался в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что при утверждении Генерального плана в оспариваемой части не был соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 18 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ порядок установления зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на территории которой находится принадлежащий административному истцу земельный участок. Нормативный акт органа исполнительной власти Московской области, устанавливающий зоны санитарной охраны указанного источника питьевого водоснабжения, отсутствует.

Также судом было установлено, что в оспариваемом нормативном правовом акте описание зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения АО «ПТО ГХ» содержится только в текстовой части; на картографическом материале, который прилагается к генеральному плану в качестве его обоснования, указанная зона с особыми условиями использования территории, не нанесена, что является нарушением требований части 6 статьи 23 ГрК РФ. Кроме того, суд установил наличие существенных различий в описании протяженности границ второго пояса зон санитарной охраны водозаборных сооружений АО «ПТО ГХ», содержащихся в статье 2.9. Положения о территориальном планировании.

С учетом приведенного законодательства и изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указание в статье 2.9. Положения о территориальном планировании оспариваемого Генерального плана характеристик зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения АО «ПТО ГХ» (II пояс), не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы, и удовлетворил требование ФИО6, постановив вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения административного дела Московским областным судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно, что положения, предусмотренные генеральным планом города Дубны, по установлению 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения АО «ПТО ГХ» противоречат актам большей юридической силы, а также, что проект обоснования размеров зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника <адрес> для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ» не утверждался в установленном порядке, то суд не может принять данные документы в качестве доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, отнесенной законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что вступившее в законную силу 08.04.2021 г. решение Московского областного суда не может быть применено к спорным правоотношениям по настоящему делу, так как заявление о предоставлении земельного участка было рассмотрено 14.12.2018 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Исходя из содержания решения Московского областного суда оспариваемые положения Генерального плана городского округа Дубна Московской области противоречили актам большей юридической силу уже на момент его утверждения (29.06.2017 г.), однако основанием для признания его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу явилось то, что данный акт применялся.

Таким образом, положения Генерального плана городского округа Дубна о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не могут быть применены к правоотношения сторон.

Между тем, как указано в п.1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 установлены минимальные нормативные требования к зонам санитарной охраны, в том числе параметры второго пояса ЗСО.

В соответствии с п. 2.3.2.3., 2.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница второго пояса ЗСО водотока ниже по течению должна быть определена с учетом исключения влияния ветровых обратных течений, но не менее 250 м от водозабора. Боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне - осенней межени должны быть расположены на расстоянии при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.

Таким образом, при отсутствии утвержденного проекта ЗСО должны применяться нормативы, установленные СанПиН 2.1.4.1110-02.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7, для разрешения следующих вопросов:

1. Находится ли земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в первом, втором поясах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения?

2. На каком расстоянии от уреза воды <адрес> находится ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером №?

3. На каком расстоянии от сооружений водозабора АО «ПТО ГХ» (места водозабора) находится ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером №?

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что участок не находится в первом поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения левого и правого берега и полностью расположен на территории второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения левого берега.

Суд не может руководствоваться выводом эксперта о нахождении спорного земельного участка во втором поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения левого берега в связи с тем, что при решении данного вопроса эксперт руководствовался параметрами (боковая граница 500 м, нижняя граница 2,15 км), предусмотренными признанными недействующими положениями Генерального плана городского округа Дубна Московской области.

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперт определил, что ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером № находится от уреза воды реки Волга на расстоянии около 150 м, от сооружений водозабора АО «ПТО ГХ» на расстоянии 788,34 м.

Таким образом, земельный участок располагается за пределами второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения левого берега, а именно за пределами нижней границы второго пояса, которая располагается на расстоянии 250 м (по СанПиН 2.1.4.1110-02), тогда как земельный участок располагается на расстоянии 788,34 м, в связи с чем спорный земельный участок не является ограниченным в обороте и требование истца о признании за ним права на приобретение земельного участка является обоснованным.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права путем заявления требования о признании за ним права на приобретение земельного участка в собственность суд находит надлежащим. При этом суд отмечает, что Администрацией города решение по вопросу о предоставлении ФИО1 земельного участка по существу (о предоставлении или об отказе в предоставлении) не принималось, так как документы были возвращены ФИО1

Суд также отмечает, что Федеральным законом от 16.02.2022 г. № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в подпункт 14 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а именно были заменены слова «первом и втором поясах» словами «первом поясе».

Таким образом, земельные участки, находящиеся во втором поясе источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, были на законодательном уровне исключены из состава ограниченных в обороте земельных участков, в связи с чем на момент вынесения судом решения ограничения по предоставлению в собственность земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствуют.

Давая оценку доводам третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, суд исходит из следующего.

В соответствии Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 был утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

Вопреки доводам заинтересованного лица вышеуказанный документ является общедоступным, грифа секретно не имеет, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского областного суда подлежит отклонению. Также суд учитывает, что заинтересованным лицом ходатайств о переходе к рассмотрению дела в режиме закрытого судебного заседания и об истребовании конкретных документов, составляющих государственную тайну, суду не заявлялось.

В Приложении N 2 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 содержится описание границ зон санитарной охраны.

В соответствии с п. 2.1. «Граница охранных зон пояса канала им. Москвы» Приложения № 2 в зону санитарной охраны II пояса входят:

- территория бассейнов рек и их притоков, поверхностный сток с которых поступает в водохранилища Икшинское и Клязьминское;

- километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно;

- зона второго пояса Икшинского водохранилища.

Каких-либо допустимых доказательств, того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположенный на берегу реки Волга, располагается в зоне санитарной охраны канала им. Москвы, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что на данное обстоятельство ни Администрация города, ни Мособлархитектура не ссылались ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении административного дела Московским областным судом.

Доводы третьего лица о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экологии и природопользования Московской области суд носят субъективный характер и не имеющим правового основания.

По смыслу ст. 43 ГПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебное постановление суда первой инстанции может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем каких-либо правовых доводов или доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства экологии и природопользования Московской области суду не представлено, суд также не усматривает таких оснований в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Дубна Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Дубна Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направить его ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 года.

Судья    подпись