Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2012 ~ М-490/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-624К\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Семеновой Е.В., ее представителя Осокиной И.Ю., ответчика Козыриной С.Ю., представляющей собственные интересы и интересы ответчика Зайцева Ю.А., представителя ответчика Козыриной С.Ю. Кадочниковой Р.В., третьего лица нотариуса Карнауховой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновыой Е.В. к Зайцеву Ю.А., Козыриной С.Ю., нотариусу нотариального округа г. Дегтярска Карнауховой М.В. - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным перехода права собственности на дом, признании права собственности на долю дома,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Ю.А., Козыриной С.Ю. и заявила требования: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карнауховой М.В. на жилой <адрес> в <адрес> в пользу Зайцева Ю.А. в части 1\2 доли; признать недействительным переход права собственности на тот же жилой к Козыриной С.Ю.; признать за Семеновой Е.В. право собственности на 1\2 долю спорного дома в порядке наследования. В обоснование требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, бабушка истца. После ее смерти открылось наследство в виде жилого <адрес> в <адрес>. Завещания ФИО1 не оставила. Наследниками по закону являются Зайцев Ю.А., сын наследодателя и по праву представления она, истец, после смерти ее отца, второго сына наследодателя, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она, истец, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически его приняла. Она приняла участие в похоронах ФИО1, после ее смерти взяла себе некоторые ее вещи: платья, иные предметы и одежду. В феврале 2012 года она узнала о том, что собственником жилого дома в настоящее время является Козырина С.Ю. – дочь наследника по закону Зайцева Ю.А. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Ю.А. нотариусом Карнауховой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь наследственный дом. Она считает, что выдачей такого свидетельства нарушены ее права как наследника по закону по праву представления и полагает, что имеет право на 1\2 долю спорного дома. Свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Карнауховой М.В. она считает сделкой, не соответствующей требованиям закона, ничтожной. Последующий переход права собственности на спорный жилой дом к Козыриной С.Ю. по ее мнению также является недействительным, так как основан на недействительной сделке, не порождающей правовых последствий.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Козырина С.Ю., она же представитель ответчика Зайцева Ю.А. на основании доверенности (л.д. 138), а также представитель Козыриной С.Ю. Кадочникова Р.В. требования истца не признали. Козырина С.Ю.суду пояснила, что Семенова Е.В. наследство после смерти бабушки не принимала. Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5 Он остался проживать в спорном доме, нес полностью все расходы по содержанию дома, пользовался принадлежавшими вещами бабушки. Он отрицает, что имел место разговор о том, чтобы истец или кто-либо иной брали себе бабушкины вещи. Он никому их брать не предлагал и не видел, чтобы кто-то вещи забирал. Он утверждает, что оформив сначала у нотариуса свидетельство о праве на ритуальные услуги по вкладу, решил поделить эти деньги между своей дочерью и племянницей по три тысячи – каждой. Козырина С.Ю. пояснила, что она получила от отца <данные изъяты> и по его просьбе передала половину от этой суммы истцу. Она присутствовала на поминальных обедах, во время которых разговоров о наследстве не было и никто вещи бабушки не забирал. ФИО5 не знал точный адрес Козыриной С.Ю. и поэтому не сообщил его нотариусу. Он бывал ранее у Козыриной в квартире, но знает ее место жительства только визуально. ФИО5 в течение всего времени до дня оформления наследства полагал, что Козырина С.Ю, не претендует на наследство, так как в течение более 11 лет она ни разу не заявила о своих правах или о намерении принять наследство. О выдаче свидетельства о праве на наследство – спорный дом – истцу было известно с 2009 года,поэтому она просила применить годичный срок исковой давности к данному требованию. Поэтому она полагала, что и следующее требование, вытекающее из первого, не подлежит удовлетворению. Ею совместно с ответчиком Зайцевым Ю.А. представлен письменный отзыв (л.д.42-43).

В ходе подготовки дела к слушанию определением суда нотариус нотариального округа г. Дегтярска Карнаухова М.В. была переведена из третьих лиц в ответчики (л.д. 71-72). Ответчик нотариус нотариального округа г. Дегтярск Карнаухова М.В. также требования истца не признала. Она суду пояснила, что свидетельство о праве на наследство ею было выдано в пользу Зайцева Ю.А. в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства РСФСР. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства - обязанность наследника. Эту свою обязанность истец не выполнила и к ней не обращалась вплоть выдачи ею, нотариусом, Зайцеву Ю.А. свидетельства о праве на наследство. Зайцев Ю.А., обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственный дом после смерти матери, указал в качестве наследника по праву представления истца, однако точный адрес Семеновой Е.В. не знал. Поэтому ею не было направлено уведомление данному наследнику. Зайцев Ю.А. представил доказательства того, что он продолжает проживать в спорном доме после смерти наследодателя и пользуется всем домом, оплачивает налоги и электричество. Поэтому она посчитала установленным факт принятия им наследства. Она также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, о чем указала в письменном отзыве (л.д.80,118).

В судебное заседание не явился Зайцев Ю.А., о месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца Семеновой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Дегтярска в 2003 году было заведено наследственное дело на основании заявления Зайцева Ю.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заседании Зайцев Ю.А. указал себя как единственного наследника по закону и указал в качестве наследственного имущества денежные средства – компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.84). Ему нотариусом Карнауховой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – денежные средства – компенсация на уплату ритуальных услуг (л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.А. повторно обратился к нотариусу с заявлением и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, на жилой <адрес> в <адрес>. В данном заявлении он указал наследником по праву представления Семенову Е.В., проживающую в <адрес>, заявил, что точный адрес ее не знает (л.д.96). Согласно выписки Отдела БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована собственником спорного жилого дома (л.д.105). Ее право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее супруга ФИО3 (л.д.100). Согласно сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> сведения о правах на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен,в реестре прав отсутствуют (л.д.106,110). В кадастровом паспорте землепользователем земельного участка по адресу <адрес> значится Зайцев Ю.А. (л.д.107). На основании этих документов нотариусом Карнауховой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Зайцеву Ю.А. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.111).

В силу ст. 5 ФЗ № 147 от 26ноября2001года «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации часть третья Гражданского Кодекса РФ, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Гражданского кодекса РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Таким образом, к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью ФИО1 должны применяться положения ГК РСФСР 1964 года.В то же время, поскольку нотариусом оспариваемое свидетельство о праве на наследство выдано только в 2009 году, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 532 ГК РСФСР установлено, что наследниками по закону в первую очередь являются дети, супруг, родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО1 является ее сын Зайцев Ю.А, ( свидетельство о рождении на л.д.86) и дочь ФИО4, второго сына наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Семенова Е.В. (свидетельства о рождении и о смерти ФИО4 на л.д.89-90, свидетельство о рождении Семеновой Е.В. и о регистрации ее брака со сменой фамилии на л.д.10).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР от 11.06.1964 года наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 557 ГК РСФСР установлено право наследников, призванных к наследованию, просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Статьей 1162 ГК РСФСР предусмотрено, что по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом выдается свидетельство о праве на наследство по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.(статья 558 ГК РСФСР).

Судом установлено, что Зайцев Ю.А. принял наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти ФИО1 Данный факт истцом не оспаривается и право Зайцева Ю.А. на наследство в размере 1\2 доли также истцом не оспаривается.

Поэтому нотариусом законно выдано Зайцеву Ю.А. свидетельство о праве на наследство. А поскольку помимо Зайцева Ю.А. никто из наследников и в том числе истец к нотариусу не обратился, нотариусом правомерно было выдано свидетельство о праве ФИО5 на все наследственное имущество.

На дату выдачи свидетельства о праве на наследство действовал гражданский кодекс Российской Федерации. Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Аналогичное положение содержалось и в ГК РСФСР.

Суд считает ошибочным утверждение истца о том, что свидетельство о праве на наследство является односторонней сделкой.

Согласно ст.ст. 154-155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим факт принятия наследником наследства и соответственно подтверждающим его право на наследственное имущество, то есть является не правоустанавливающим а правоподтверждающим документом. Выдачей свидетельства о праве на наследство у наследника, на имя которого оно выдано, не возникает каких-либо обязанностей. Свидетельство о праве на наследство не подпадает под понятие сделки, так как не соответствует природе сделок.

В то же время, свидетельство о праве на наследство может быть признано судом недействительным в случае признания наследника принявшим наследство.

Требования о признании принявшей наследство Семенова Е.В. не заявляла.

В статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержатся условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Исходя из исследованных судом материалов наследственного дела суд считает, что нотариусом Карнауховой М.В. данная норма закона была полностью соблюдена.

Кроме того, истцом не указано, каким именно требованиям закона не соответствует оспариваемое свидетельство о праве на наследство. Нормы Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Более того, в судебном заседании представитель истца Осокина И.Ю. суду пояснила, что к процедуре оформления нотариусом данного свидетельства у истца претензий не имеется. Истец не оспаривает также законность действий нотариуса Карнауховой М.В. и просит признать свидетельство недействительным только по тому основанию, что свидетельство было выдано ФИО2 на все наследство без учета ее доли в нем, при отсутствии виновных действий нотариуса. Недействительность свидетельства истец обосновывает тем, что фактически ею было принято наследство.

Судом установлено, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни в течение шестимесячного срока его принятия, ни в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1155 Гражданского Кодекса РФ (при условии письменного согласия на это второго наследника, принявшего наследство), ни в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство ни с требованием об установлении факта принятия ею наследства.

При таких обстоятельствах на момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону она являлась отпавшим наследником. Поэтому оснований определять ее долю в наследственном имуществе у нотариуса не имелось.

Судом на сторону истца была возложена обязанность доказать факт принятия ею наследства после смерти бабушки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дал следующие разъяснения по этому поводу: Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д., означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.п.35,36 Постановления).

По факту принятия наследства истец суду пояснила, что после смерти бабушки в ее доме остался проживать Зайцев Ю.А. Во время поминального обеда, проходившего в этом доме на сороковой день после смерти бабушки, ей ее мать сказала, что они, она - истец и мать, должны взять себе что-то на память от бабушки. Сожительница Зайцева Ю.А.. Галина открыла им шкаф и предложила взять все, что они хотят. Это все делалось с разрешения Юры, который также разрешил им взять все, что они хотят. После этих слов Галина открыла плательный шкаф. Она - истец взяла себе на память о бабушке ее кримпленовое платье и тканевый отрез, а ее мать взяла себе жилет и мясорубку. До этого она просила у дяди, чтобы он передал ей золотые серьги, оставшиеся от бабушки. Но их ей дядя не передал и она не стала настаивать. Разговоров о наследстве между нею и дядей ни разу не было. Ей было неудобно разговаривать на эту тему, так как дядя проживал в наследственном доме. Она также не просила мать вести от ее имени разговоры с дядей на эту тему. Ей известно, что мать по своей инициативе разговаривала с дядей и просила не обидеть ее. Она не знала о существовании шестимесячного срока для принятия наследства. Так как дядя обещал ее матери взять ее с собой, когда пойдет к нотариусу, она ждала, когда он ее позовет, но этого так и не случилось. После смерти бабушки она приходила к дяде в дом только в гости. Расходы по содержанию дома она не несла и не предлагала Зайцеву Ю.А делить их поровну. Все принадлежавшие бабушке вещи остались в доме у дяди и он ими продолжал пользоваться. Как, когда и каким образом он распорядился ими ей не известно. Никаких денег ей дядя после смерти бабушки также не передавал.

Таким образом, из пояснений истца следует, что она не совершала действий, направленных на принятие ею наследства, а принятие на память бабушкиного платья не является фактом, подтверждающим принятие ею наследства. Обстоятельства принятия истцом иного имущества и с целью принятия наследства истец не доказала.

Истец продемонстрировала суду кримпленовое платье, по которому давала пояснения.

Ответчик Козырина С.Ю. не оспаривала, что платье принадлежало наследодателю ФИО1, однако, не согласилась с утверждением истца о том, что это платье было взято ею в течение шести месяцев со дня смерти бабушки. Мать ФИО6 в течение 2012 года неоднократно приходила в дом к Зайцеву Ю.А., предварительно удостоверившись, что он на работе, а в доме находится его новая сожительница, общалась с ней, распивала спиртное. Поэтому у нее была возможность взять из дома бабушкины вещи в это время без ведома ФИО5

Допрошенная судом по ходатайству ответчика ФИО7 суду пояснила, что она находилась в близких отношениях с Зайцевым Ю.А. в 1987 по 2004 годы. Она организовала похороны его матери. Она отрицала, что предлагала взять истцу и ее матери вещи наследодателя, открывала для них шкаф в день поминок или в иной другой день. По ее убеждениям в день поминок ничего никому раздавать нельзя. В ее присутствии никто вещей ФИО1 из дома не забирал.

Свидетель со стороны ответчика Аристова Н.В. также суду пояснила, что она была в доме Зайцева на всех трех поминальных обедах. В ее присутствии никто вещей наследодателя никому не передавал и разговоров о разделе наследства не было.

Свидетели со стороны истца Аристова Н.В. и Семенов П.В. суду пояснили, что видели у Семеновой Е.В. кримпленовое платье, но когда, с какой целью и при каких обстоятельствах его взяла себе Семенова Е.В. – им не известно.

Таким образом, факт принятия Семеновой Е.В. наследства после смерти ФИО1 не нашел подтверждения. Право на 1\2 долю наследственного имущества у истца не возникло.

Срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, в данном случае не подлежит применению, так как в отношении выданного свидетельства следует применять общеисковой срок - 3 года.

Оспариваемое свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предполагаемого нарушения права на момент подачи иска не истек.

По Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.А. подарил принадлежащие ему <адрес> в <адрес> и земельный участок по тому же адресу Козыриной С.Ю. (л.д.37-39).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Истец полагает, что этот договор в части дарения 1/2 доли в праве собственности на дом недействительным, поскольку основан по недействительной сделке. Суд считает договор в данном случае оспоримой сделкой, поскольку ранее, как указано выше, истец своих прав на наследство не заявляла в течение более 11 лет.

Однако, самостоятельного требования о признании сделки – договора дарения – недействительной, истец не предъявила.

Учитывая, что факт принятия истцом наследства не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцу не принадлежит право оспаривать действия наследника по распоряжению принятым им наследственным имуществом, а также требовать изъятия у одаряемой доли спорного имущества в ее пользу. Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на долю спорного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Семеновой Е.В. в удовлетворении требований к Зайцеву Ю.А. и Козыриной С.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным перехода права собственности на дом, признании права собственности на долю дома, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья: Н.Ю. Козловских