Определение по делу № 9-24/2015 ~ M-230/2015 от 12.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубненского городского суда Московской области Семячкина О.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с заявлением, в котором просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № в другом составе суда с отменой приказа об увольнении по ст.81 ч.6 п. «б» Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года; возместить компенсацию за вынужденный прогул; выплатить моральный вред; произвести оплату труда по 6 разряду вместо 8 разряда с учетом образования и опыта работы в сумме <данные изъяты> рублей; уволить его по ст.81 ч.10 Трудового кодекса РФ за преследования и подлог сведений при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требования ссылаясь на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему отказано в восстановлении на работе. Заявителем данное решение было обжаловано по вновь открывшимся обстоятельствам, но оставлено без изменения. В надзорной инстанции заявление было возвращено, в связи с чем решение вступило в законную силу. ФИО1 посчитав данное решение нарушающим его права обратился в Дубненский городской суд с заявлением о восстановлении судебного производства, однако оно было возвращено с указанием на отсутствие цели обращения. ФИО1 считает, что судом при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, а его увольнение является преступлением.

Изучив представленные материалы, судья считает надлежащим отказать в возбуждении дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В своем заявление ФИО1 ссылается на утрату судебного производства, однако фактически, он желает пересмотреть дело по существу, выражая несогласие с принятыми итоговыми судебными актами.

Между тем гражданское дело № сдано в отдел делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ и находится в архиве Дубненского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Поскольку ФИО1 при подаче настоящего заявления не преследует цели восстановления судебного производства или документов из него, судья приходит к выводу, что дело по его заявлению возбуждено быть не может.

Руководствуясь ст. 315 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению ФИО1 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Дубненский городской суд.

Судья: