Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2018 (2-8209/2017;) ~ М-5346/2017 от 22.11.2017

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А6,

с участием представителя истца (ответчика) администрации Х в Х А7, ответчиков А1, А2, представителя ответчика А2 А12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Х в Х к А1, А2, А3, А4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

встречному иску А2 к администрации Х в Х о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Х в Х обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х является самовольно переустроенным и перепланированным, что подтверждается актом ООО «УК «Комфорт» от 00.00.0000 года, согласно которому в жилом помещении выполнены работы: перепланировка входа/выхода из кухни в зал, перепланировка входа/выхода из коридора в зал. Ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения. Ответчики не обращались в департамент городского хозяйства с заявлением о получении разрешения на перепланировку. В связи с чем, просят обязать ответчиком привести жилое помещения, расположенное по адресу: Х прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки.

А2 обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что ею произведена перепланировка, получены все соответствующие заключения компетентных органов о соответствии ее законодательству, в связи с чем, просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации Х в Х А7, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик А2 и ее представитель А12, по устному ходатайству, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск, при том, что выполнение перепланировки было вызвано необходимостью, поскольку истцом не производился ремонт помещения, в квартире появился грибок, для его устранения необходимо было выполнить перепланировку.

Ответчик А1 поддержала первоначально заявленный иск, указав, что она в спорном помещении в настоящее время не проживает, перепланировка выполнялась без ее согласия на то. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

А3, А4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска администрации Х в Х следует отказать.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенные документы.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктами 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 47,2 кв.м., находится в муниципальной собственности, по ордеру в указанную квартиру вместе с А8, приходящимся А2 (ранее Батищевой) отцом и А1, были вселены А2 и А1 (л.д. 71).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, по спорному адресу на регистрационном учете состоят: А1, А2, А3, А4, А9, А10, А11.

При обследовании жилого помещения 00.00.0000 года была выявлена перепланировка жилого помещения, а именно: перепланировка входа/выхода из кухни в зал, входа/выхода из коридора в зал (л.д. 7).

В связи с чем, А1, А2, А3, А4 направлены предупреждения о приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 11-15).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры проведена без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, и в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ является самовольной.

Вместе с тем, как следует из проекта перепланировки, представленного стороной ответчика, перепланировка включает в себя демонтаж части ненесущих перегородок (объединение ванной и туалета), устройство ненесущей перегородки, заделка существующего проема, пробивка проема в ненесущей перегородке. Решения по частичной перепланировке квартиры не несут ущерба зданию и не повлияют на состояние несущих и ограждающих конструкций и планировку ниже и вышерасположенных помещений. Конструктивная схема при выполненной перепланировке полностью сохраняется. В соответствии с которым была выполнена перепланировка, проект перепланировки разработан в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Согласно заключению У главного инженера проекта ООО «ПРОЕКТиС», перепланировка жилого помещения У по адресу: Х, выполнена в полном соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией: шифр проекта: 05-10-2017-АС, в проектную документацию перепланировки жилого помещения изменения не вносились. Осмотр законченного строительством объекта планировки проведен ГИПом ООО «ПРОЕКТиС».

Как следует из заключения ООО «Систем Эксперт» о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) У-СЭ от 00.00.0000 года, жилое помещение – квартира, расположенное на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, после произведенной в нем перепланировки. В результате перепланировки были демонтированы ненесущие перегородки (объединение ванной и туалета); устроена ненесущая перегородка; заделан существующий проем; пробит проем в ненесущей перегородке, общая площадь квартиры, после перепланировки – 47,2 кв.м.. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствие с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», при проведении перепланировки жилой квартиры были выполнены следующие виды работ: демонтаж ненесущих перегородок (объединение ванной и туалета), устройство ненесущей перегородки, заделка существующего проема, пробивка проема в ненесущей перегородке. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 47,2 кв.м., в том числе жилая 34,2 кв.м., подсобная 13 кв.м.. Проведенная перепланировка не окажет неблагоприятного воздействия на среду обитания и условия проживания в квартире и в жилом доме в целом; перепланировка проведена в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность объекта, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям закона «Об основах градостроительства в российской Федерации». На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы перепланировка жилой Х по адресу: Х соответствует требованиям СанПиН 2.00.00.0000 года-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что осуществленной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а выполненная перепланировка является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами. Перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не повлияла на несущую способность несущих и ограждающих конструкций, как перепланированной квартиры, так и здания в целом, целевое назначение жилого помещения в результате перепланировки не изменилось.

С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования А2 удовлетворить и сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Х, в перепланированном виде, в удовлетворении исковых требований администрации Х в Х о привидении жилого помещения в прежнее состояние, отказать.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Х в Х к А1, А2, А3, А4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказать.

Встречные исковые требования А2 к администрации Х в Х удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «ПРОЕКТиС» шифр проекта: 05-10-2017-АС.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко